Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-6232/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

Дело N А73-12703/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 27.08.2019

по делу N А73-12703/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Овис"

о взыскании 198 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овис" (далее - ООО "Овис", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 198 000 руб. за задержку вагона N 56943004 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 26.04.2019 по 31.05.2019 и вагона N 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 30.04.2019 по 31.05.2019.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-12703/2019.

Решением в виде резолютивной части решения от 22.08.2019 суд отказал в иске по делу N А73-12703/2019. Мотивированное решение было составлено 27.08.2019.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Овис" в пользу АО "ДВТГ" штраф в размере 552 000 руб.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока публикации судебного акта: определение от 10.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению было опубликовано на сайте арбитражного суда только 23.07.2019 - через 13 дней после подписания, значительно позднее, чем за 15 рабочих дней до предложенного судом совершения процессуальных действий;

- определение от 10.07.2019 с секретным кодом, позволяющим истцу своевременно знакомиться с документами ответчика, направлено в адрес истца заказным письмом 24.07.2019 и доставлено истцу 29.07.2019, что сократило для истца срок на процессуальное реагирование до одного рабочего дня;

- суд допустил нарушение норм процессуального права, заключающееся в возложение на истца обязанности доказывания предоставления вагонов ответчику, при этом истец предпринимал меры к получению доказательств, он такие доказательства не были получены от третьих лиц по причинам, не зависящим от самого истца, а суд не учел, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен;

- судом не были соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств и недобросовестного поведения ответчика, располагающего сведениями и доказательствами взаимоотношений со своими с контрагентами, уклоняющегося от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела;

- наряду с правом представления дополнительных доказательств истец воспользовался правом на представление иных документов, заявил ходатайство об увеличении размера искового требования, но суд необоснованно не принял (отклонил) такое заявление, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что ввело истца в заблуждение, лишило его возможности доказывания обстоятельств;

- представитель истца не мог принять все меры процессуального реагирования вследствие болезни;

- суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание, что вагоны были предоставлены ответчику, простой вагонов произошел по вине этого лица;

- суд не полностью, неправильно оценил доказательства, не предложил представить дополнительные доказательства, не привлек третьих лиц;

- судом не учтены и неправильно истолкованы условия договора от 04.04.2019 N 42-19/ДВТГ/ПВЭ.

Апелляционная жалоба содержит следующие ходатайства истца:

- о восстановлении срока на предъявление доказательств и приобщении к материалам дела дополнительные доказательства;

- об изменении (увеличении) искового требования о взыскании штрафа до 552 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.04.2019 N 42-19/ДВТГ/ПВЭ;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДАКА".

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овис" не согласилось с доводами АО "ДВТГ", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, следует руководствоваться положениями главы 29 АПК РФ, а также разъяснениями и указаниями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36):

- если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (пункт 51 Постановления N 10);

- если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (пункт 51 Постановления N 10);

- следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления N 36);

- поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления N 36).

Судом первой инстанции исковое заявление по настоящему делу было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, что соответствовало статьям 227, 228 АПК РФ.

Довод истца об опубликовании (размещении информации в КАД) определения от 10.07.2019 23.07.2019 (через 13 дней после подписания судебного акта) подтверждается материалами дела.

В определении от 10.07.2019 суд указал срок представления истцом расчета взыскиваемой суммы, ответчиком - отзыва: до 31.07.2019.

Вышеуказанное определение не содержит указание на срок представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 228 АПК РФ такой срок должен составлять пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт правильно указал на то, что после получения им 29.07.2019 определения от 10.07.2019 у истца имелся один рабочий день на представление дополнительных доказательств.

Между тем, указанные судом нарушения не являются сами по себе основаниями для отмены или изменения судебного акта, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд 26.07.2019, был зарегистрирован судом и размещен в КАД 29.08.2019.

Следовательно, позднее опубликование судебного акта не повлияло на возможность истца ознакомиться с отзывом ответчика.

Также получение копии определения от 10.07.2019 только 29.08.2019 не препятствовало истцу в его праве представить дополнительные доказательства. Учитывая возможность восстановления судом процессуального срока на совершение сторонами процессуальных действий, отсутствие в определении временного ограничения на представление дополнительных доказательств истцом, АО "ДВТГ" имело возможность представить дополнительные доказательства и после 30.08.2019, а также после истечения срока, предусмотренного частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ, но такой возможностью не воспользовался, не представил дополнительных доказательств, не заявил ходатайство о восстановлении или продлении процессуального срока, связанного с представлением дополнительных доказательств.

В указанный в определении от 10.07.2019 срок (не позднее 21.08.2019) истец не представил своих возражений на отзыв ответчика, который иск не признал, сослался, в том числе, на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Имеющееся в деле ходатайство от 05.08.2019 истца об изменении (увеличении размера до 552 000 руб.) исковых требований не содержит дополнительных доказательств, помимо сведений ГВЦ ОАО "РЖД" за новый период начисления спорного штрафа (оценка сведений дана в обжалуемом решении).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненное и увеличенное требование, сослался при этом на ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение в этой части правильным, поскольку увеличение размера искового требования связано с включением в первоначальный иск нового, первоначально не заявленного, периода простоя вагонов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловной отмены судебного акта, рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, принятия дополнительных доказательств и ходатайств, рассмотрения измененного (увеличенного) требования.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство истца от 02.09.2019 с приложениями не подлежит принятию к рассмотрению, должно быть возвращено заявителю на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку оформлено после принятия решения судом первой инстанции, в суд первой инстанции не подавалось.

По результату правильности судебного акта по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

04.04.2019 между АО "ДВТГ" (компания, исполнитель) и ООО "Овис" (заказчик, клиент) заключен договор N 42-19/ДВТГ/ПВЭ об обеспечении подвижным составом (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязывался: предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать компании заявки заказчика не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки, по форме установленной компанией (форма заявки прилагается). В заявке Заказчика должно быть указано: количество, тип, период подачи вагонов; станция подачи (отправления) и станция назначения груженого вагона; точное наименование перевозимого груза, вес груза; полное наименование, ОКГО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов; номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Также в пункте 2.1.1 договора стороны согласовали следующее условие: заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией согласно п. 2.2.1 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорилась считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов Заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО "РЖД", ж.д. накладных и иными документами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку вагонов с грузом заказчика в пути следования на промежуточных станциях на срок более 3-х суток по вине заказчика - штраф из расчета 3 000 руб. за один вагон за каждые сутки задержки.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу явилась задержка вагона N 56943004 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 26.04.2019 по 31.05.2019 и задержка вагона N 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 30.04.2019 по 31.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств судом производится по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истец не доказал передачу ответчику спорных вагонов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в исковом заявлении АО "ДВТГ" сослалось на то, что вагоны были переданы на основании заявки от 01.04.2019 г. N 1.

Суд исследовал вышеуказанную заявку и установил, что она подана на один полувагон, станция отправления - Пирит, отправитель - ООО "Карабашские образивы", станция назначения - Баку тов. АЗР, получатель порожнего вагона на станции назначения - ООО "Карабашские образивы".

Ответчик не признал подачу вышеуказанной заявки, истец подачу ответчиком заявки не доказал.

В исследованных судом накладных на спорные вагоны указано: грузоотправитель - ООО "ДАКА", грузополучатель - ЗАО "Азербайджанское речное пароходство". В накладных на спорные вагоны отсутствуют указания на ответчика, иных документов, подтверждающих правоотношения ответчика с организациями, не указанными в заявке, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлена справка "Данные из ГВЦ (база данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД") о дислокации вагонов N 56943004 и 53531547". Данный документ печатью и подписью работника ОАО "РЖД" не заверен, подписан истцом и скреплен его печатью, наименование ответчика в этом документе так же отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством вышеуказанные "Данные из ГВЦ о дислокации вагонов N 56943004 и 53531547", а при отсутствии иных доказательств, помимо исследованных, посчитал недоказанным истцом передачу им ответчику спорных вагонов, что послужило суду основанием для принятия правильного, законного и обоснованного решения.

Оснований для привлечения третьего лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного обжалования, поскольку судом не допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.08.2019 по делу N А73-12703/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко