Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 21АП-3252/19

24 декабря 2019 г.

Дело N А83-996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кутецкой Ю.П.,

директора общества с ограниченной ответственностью "Бытхолод" - Тимофеевой Е.М.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу N А83-996/2019 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытхолод"

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Администрации города Симферополя Республики Крым,

муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления.

установил:

23.01.2019 нарочно общество с ограниченной ответственностью "Бытхолод" (ОГРН 1149102136523, ранее с 05.04.2000 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 30932986 - л.д. 40 т. 1, далее - ООО "Бытхолод" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением) о признании незаконным и об отмене вынесенного 18.01.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, далее - Госкомрегистр) постановления о назначении административного наказания по делу N 502 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105.000 рублей (л.д. 7-8 т. 1, 133-136 т. 2).

Требования обоснованы тем, что ООО "Бытхолод" не огораживал и не использовал земельный участок площадью 320 кв.м, претензий со стороны собственника этого земельного участка не получал; но с целью предотвращения негативных для себя последствий исполнил выданное Госкомрегистром предписание - демонтировал металлическую часть забора (установленного неизвестными лицами), ограждавшего земельный участок площадью 320 кв.м.

Решением суда первой инстанции постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено по тем мотивам, что отсутствует событие административного правонарушения, доказательств самовольного занятия и использования заявителем земельного участка площадью 320 кв.м не представлено (л.д. 39-48 т. 3).

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 63-71 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель использовал земельный участок площадью 320 кв.м без воли собственника и правоустанавливающих документов, установленный забор ограничивал доступ к использованию этого участка иными лицами; заявитель, демонтировав часть забора, подтвердил совершение им правонарушения; самовольное использование земельного участка привело к не дополучению платежей за использование земельного участка.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Бытхолод" не согласен с её доводами, так как не устанавливал забор и не пользовался земельным участком площадью 320 кв.м, демонтировал металлическую часть забора во исполнение предписания, после демонтажа металлической части забора осталась часть забора городского кладбища, которая и на данный момент ограничивает вход на земельный участок площадью 320кв.м (л.д. 83-86 т. 3).

В судебном заседании представитель Госкомрегистра просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель ООО "Бытхолод" возражал против отмены судебного акта по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников в судебное заседание повторно не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 28.11.2019, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 142-144 т. 3).

03.12.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 145 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 114-140, 148-160 т. 3), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

ООО "Бытхолод" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13-а и 13-б, имеет в пользовании и собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1) в собственности земельный участок площадью 1.339 кв.м, кадастровый N 90:22:010203:1639, по ул. Донская, 13-б, для строительства и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, о чем по законодательству Украины выдан государственный акт на право на право собственности на земельный участок серии ЯК N 389009 (л.д. 36, 161 т.1, 93-98 т. 2);

2) в аренде земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N 90:22:010203:1640, по ул. Донская, 13-а, предоставленный для размещения объектов придорожного сервиса, на котором располагалось здание площадью 383,2 кв.м, что подтверждается заключенным 17.07.2017 договором аренды с арендодателем Администрацией города Симферополя, до этого в 2007 году земельный участок предоставлялся в аренду по законодательству Украины (л.д. 62-77, 82-93 т.2);

3) в собственности двухэтажное здание, после реконструкции - площадью 504,1 кв.м, кадастровый N 90:22:010203:1648, по ул. Донская, 13-а, на арендованном земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым N 90:22:010203:1640, о чем 09.02.2018 Службой госстройнадзора Крыма зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 51-59 т. 2).

С 17 по 21 декабря 2018 года на основании распоряжения председателя Госкомрегистра N 1441-012 (л.д. 19 т. 2) по согласованию с заместителем прокурора Республики Крым (л.д. 23 т. 2) и с извещением заявителя о проведении проверки (извещение вручено 14.12.2018 и направлено по почте - л.д. 20-21 т. 2) главным специалистом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра Гуменчуком В.В. при участии генерального директора ООО "Бытхолод" Тимофеевой Е.М. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по ул. Донская, 13-а и 13-б, г. Симферополя Республики Крым, о чем составлен акт N 1510 с фототаблицей и схематическим чертежом земельных участков (л.д. 135-144 т. 1).

По результатам этой проверки в отношении ООО "Бытхолод" 21.12.2018 названным должностным лицом Госкомрегистра в присутствии того же законного представителя юридического лица составлено три протокола об административных правонарушениях по статьям 7.1 и 8.8 КоАП РФ (л.д. 126-127, 128-129, 133-134 т.1) и выдано три предписания N 1, N 1/1, N 1/3 (л.д. 130-132 т.1), в том числе предписание N 1 (л.д. 131 т.1) о демонтаже забора, ограждающего территорию земли площадью 320 кв.м, граничащую с земельным участком площадью 1.339 кв.м, кадастровый N 90:22:010203:1639; об исполнении которого путем демонтажа металлической части забора тем же должностным лицом Госкомрегистра 28.01.2019 составлен акт N 26 с фототаблицей (л.д. 119-120, 140 т.2, 87 т. 3).

Названные протоколы и иные материалы административных дел рассмотрены должностным лицом Госкомрегистра 18.01.2019 и по ним приняты постановления N 500, N 501, N 502 о привлечении ООО "Бытхолод" к административной ответственности по статьям 7.1 и 8.8 КоАП РФ, которые оспорены в судебном порядке:

1) постановление N 500 по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 73-75 т.1) за самовольное занятие земельного участка площадью 521 кв.м кадастровый N 90:22:010203:1640, в виде штрафа в сумме 150.000 руб., которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу NА83-997/2019 признано незаконным и отменено, так как не доказано событие правонарушения, поскольку при первоначальном предоставлении в 2007 году земельного участка ООО "Бытхолод" в аренду ограждающий его забор и подпорная стена существовали; 09.10.2019 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 114-121 т. 3);

2) постановление N 501 по статье 8.8 КоАП РФ (л.д. 68-72 т.1) за использование не по целевому назначению земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый N 90:22:010203:1640, в виде штрафа в сумме 105.000 руб.; которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу NА83-998/2019 признано незаконным и отменено в части назначения наказания - штраф заменен предупреждением; 01.11.2019 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 122-131 т. 3);

3) постановление N 502 по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 9-11, 65-67 т.1) за самовольное занятие земельного участка площадью 320 кв.м. (кадастровый номер не присвоен) в виде штрафа в сумме 105.000 руб., которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

По оспариваемому в рамках данного дела постановлению установлено следующее.

21.12.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра Гуменюком В.В. в присутствии законного представителя ООО "Бытхолод" генерального директора Тимофеевой Е.М. в отношении этого юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ с разъяснением предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ прав для лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 128-1129 т. 1).

18.01.2019 заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра Воржаев Д.В., рассмотрев в присутствии названного законного представителя юридического лица материалы административного дела от 21.12.2018 о нарушении земельного законодательства, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 502, которым ООО "Бытхолод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105.000 руб. (л.д. 9-11, 65-67 т.1).

Из названных постановления N 502 и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО "Бытхолод" самовольно заняло земельный участок площадью 320 кв.м, примыкающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1.339 кв.м, кадастровый N 90:22:010203:1639, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13-б, огородив земельный участок площадью 320 кв.м комбинированным забором, что ограничивает вход на земельный участок площадью 320 кв.м (л.д. 9-11 т.1).

Действительно, из фототаблицы к акту проверки N 1510 от 21.12.2018 (л.д. 88 т.3) и публичной кадастровой карты следует, что заявитель на 21.12.2018 использовал земельный участок неправильной формы, кадастровый N 90:22:010203:1639, площадью 1.339 кв.м (в акте проверки ошибочно указано на площадь земельного участка в 2.660 кв.м), который с одной стороны по отрезку длиной 23,05-м граничит с территорией земельного участка площадью 320 кв.м, периметр которого составляет 23,05х 13,32х19,90х16,89-м.

Земельный участок площадью 320 кв.м по отрезкам 13,32х19,90х16,89-м был огорожен, в том числе металлическим забором. По отрезкам 19,90х16,89-м этот земельный участок и с одной стороны земельный участок площадью 1.339 кв.м, кадастровый N 90:22:010203:1639, огорожены забором с бетонным основанием. Заявитель во исполнение выданного предписания демонтировал металлическую часть ограждения по отрезкам 13,32х19,90х16,89-м земельного участка площадью 320 кв.м, но бетонное ограждение между земельными участками площадями 320 кв.м и 1.339 кв.м, с одной стороны, и городским кладбищем (Бахчиэльское кладбище), с другой стороны, не демонтировано.

Эти обстоятельства следуют из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителей ООО "Бытхолод" и Госкомрегистра, составленной Госкомрегистром схемы к акту проверки от 21.12.2018 (л.д. 88 т. 3) и фототаблицы к акту проверки N 26 от 28.01.2019 (о проверке исполнения предписания) (л.д. 87 т. 3).

Названными актом проверки от 21.12.2018, протоколом об административном правонарушении и постановлением N 502 о привлечении к административной ответственности не установлено время и лицо, установившее металлическое и бетонное ограждение участка площадью 320 кв.м, а также использование этого земельного участка для каких-либо целей ООО "Бытхолод".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомрегистра также не смог пояснить, когда и кем были установлено "комбинированное" (как указано в акте проверки) ограждение, и каким способом этот земельный участок использовал заявитель.

Заявитель категорически отрицал совершение им действий по ограждению земельного участка площадью 320 кв.м и его использование с какой бы то ни было целью.

Из полученного судом апелляционной инстанции ответа ГУП РК "КрымБТИ" следует, что по инвентарному делу N 22461 на объект по ул. Донской, 13-б, ограждение не значится; на Бахчиэльское кладбище инвентарного дела не заведено (л.д. 160 т. 3).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из публичной кадастровой карты земельный участок площадью 320 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлен, собственник земельного участка административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности и документах, на основании которых это постановление вынесено, не определен.

Таким образом, воля собственника земельного участка площадью 320 кв.м не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, согласно которой:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, вина ООО "Бытхолод" в самовольном занятии путем установки забора и использовании земельного участка площадью 320 кв.м надлежащими доказательствами не установлена, а представленные доказательства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности ООО "Бытхолод" в совершении этого правонарушения, что должно толковаться в его пользу.

Доводы Госкомрегистра о том, что ООО "Бытхолод" признало свою вину в совершении правонарушения, исполнив предписание о демонтаже забора, являются не состоятельными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

Как установлено Госкомрегистр неоднократно проводил проверки ООО "Бытхолод" по использованию земельных участков, расположенных по ул. Донской, 13-а и 13-б г. Симферополя, и выносил постановления о привлечении к административной ответственности и выдавал предписания, что вынуждало заявителя защищать свои права в судебном порядке, часть этих решений Госкомрегистра признана незаконными.

ООО "Бытхолод", желая избежать последствий, в том числе судебных разбирательств по предписанию в отношении земельного участка площадью 320 кв.м, демонтировало часть металлического забора, ограждавшего этот земельный участок, оставив конструктивные части забора себе на хранение до определения лица, установившего такой забор.

Но заявитель последовательно, начиная с момента проведения проверки и до настоящего времени, давал пояснения о том, что забор, ограждавший земельный участок площадью 320 кв.м ООО "Бытхолод" не ограждало и этим земельным участком не пользовалось.

В соответствии со статьями 26.3 и 26.11 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из средств доказывания, но никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, административный орган в установленном законом порядке не доказал вину ООО "Бытхолод" в совершении административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствием (не доказанностью) состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Оспариваемое по настоящему делу постановление N 502 принято на основании проведенной с 17 по 21 декабря 2018 года проверки, о результатах которой составлен 21.12.2018 акт N 1510 (л.д. 135-144 т. 1).

03.10.2018 было проведено административное обследование иного земельного участка с кадастровым N 90:22:010203:1640, о чем составлен акт N 426 (л.д. 34-36 т. 2), учитывая то, что по результатам названного обследования ООО "Бытхолод" было привлечено к административной ответственности по статьям 7.1 и 8.8 КоАП РФ по иным постановлениям N 500 и N 501, которые были предметами оспаривания в судебном порядке по делам NА83-997/2019 и NА83-998/2019, о чем указано выше, результаты обследования нельзя считать обнаружением совершенного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по постановлению N 502.

Кроме того, в акте обследования N 426 от 03.10.2018 сведений о самовольном занятии земельного участка площадью 320 кв.м не приведено.

А потому нет оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Однако такая ошибочная позиция заявителя не влияет на результат рассмотрения его заявления о признании постановления N 502 незаконном и об его отмене.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу N А83-996/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев