Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-62615/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-167102/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-167102/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мищенко А.В. (110-1142)

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что, так как денежные средства в размере административного штрафа находились в бюджете на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а также на основании не оспоренного истцом постановления об исполнительном производстве, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 1500-ЗУ-9002028-17 ПАО "МОЭСК" перечислило в уплату административного штрафа денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 94578 от 19.09.2017.

02.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя платежным поручением N 833749 еще раз были списаны с ПАО "МОЭС" денежные средства на сумму 100 000 руб. в пользу взыскателя, Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

ПАО "МОЭСК" направило в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы 12.04.2019 заявление (претензию) о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., как излишне взысканных, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., повторно списанные с расчетного счета истца в качестве административного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Так как такое решение ответчик самостоятельно не принял, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-167102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева