Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69695/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-87711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-87711/19, по иску ООО "БИКОР БМП" к ООО "ГЛОБУС" о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение об отступном от 01.08.2018 г., согласно условиям которого истец взамен исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга по договору N 19/10/2016 от 01.03.2018 г. в размере 2 998 000 руб. в том числе НДС (18 %), а также денежной суммы в размере 252 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 19/10/2016 от 01.03.2018 г. (включая неустойки, штрафы, пени и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставил ответчику имущество в качестве отступного, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствие с п. 1.3. соглашения с момента предоставления отступного обязательство по оплате задолженности прекращается в полном объеме.

В качестве отступного по соглашению истец передал ответчику следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: кран автомобильный (идентификационный номер VIN Х89557131А2АН5245) 2010 г. изготовления со всеми подтверждающими и регистрационными документами.

В соответствие с п. 2.2 соглашения общая стоимость переданного имущества в качестве отступного составила 4 000 000 руб. руб., включая НДС (18 %).

Соглашением также был установлен срок передачи имущества: в течение 10 (десяти) дней с даты настоящего соглашения (п. 2.3. соглашения). Стоимость имущества была определена на основании взаимного согласия сторон. Сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства от 01.08.2018 г. (кран автомобильный (идентификационный номер VIN Х89557131А2АН5245) 2010 г. изготовления) - приложение N 1 к соглашению об отступном от 01.08.2018 г.

Вместе с тем, при исполнении соглашения о предоставлении отступного путем передачи ответчику товаров в целях погашения обязательств по договору право собственности на имущество переходит к ответчику, то есть имеет место реализация товаров.

В соответствии с п. 2.5.1. соглашения задолженность ответчика переда истцом после имущества в качестве отступного составила: 750 000 руб.

Согласно расчету: 4 000 000 руб. (общая стоимость имущества по отступному) - 3 250 000 руб. (общая задолженность истца, п. 1.2.) = 750 000 руб. (сумма долга ответчика)).

Согласно п. 2.5.1 соглашения ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 750 000 руб. перед истцом предоставлением услуг по грузоперевозкам в срок до 01.09.2018 г.

Как указывает истец, обязательства ответчика по предоставлению услуг грузоперевозок не были исполнены в срок.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 г. N 12-ю с требованием погасить задолженность. Претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что стоимость крана, указанная в соглашении, завышена, признается необоснованным.

Данный вопрос судом первой инстанции исследован, и суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны в п. 2.5.1. соглашения согласовали - задолженность ответчика перед истцом после передачи имущества будет составлять 750 000 руб. Погашение долга в размере 750 000 руб. ответчик гарантировал путём предоставления услуг по перевозкам.

Факт передачи имущества по соглашению подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 г. Акт сторонами подписан, содержит оттиски печатей организаций. В судебном порядке соглашения об отступном и акт приема-передачи не оспорены, недействительными не признаны. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Обстоятельства поломки техники, на которые указывает ответчиком, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства проверки стоимости переданной по соглашению об отступном техники, стоимости произведённой диагностики и ремонта технических неисправностей уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-272870/18.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2019 г. приостановил производство по настоящему делу, указывая на то, что судебный акт по делу N А40-272870/18 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик заявил отказ от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-272870/18 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. было отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу не имел полномочий и не должен быть исследовать вопрос стоимости переданного имущества, поскольку это вопрос уже исследовался Арбитражным судом г. Москвы и был предметом рассмотрения по делу N А40-272870/18.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обязан возвращать истцу неосновательное обогащение, поскольку истец не обратился за оказанием услуг к ответчику. При этом услуги, которые должны были быть оказаны, уже были оплачены со стороны истца и именно ответчик должен был исполнить встречные обязательства по их оказанию. Ответчиком указывается, что он выражал готовность оказать услуги, однако данное утверждение документально не подтверждено. Несмотря на многочисленные обращения истца именно ответчик уклонялся от заключения от основного договора грузоперевозок и, исходя именно из бездействия ответчика, следует, что у последнего отсутствовало намерение оказывать оплаченные ему услуги.

Ответчик указывает, что истец уклонился от выборки услуг, однако ответчик не сообщает о каких именно услугах идет речь, поскольку фактически между сторонами не было заключено единого подписанного договора перевозки с указанием предмета договора: груза, стоимости, маршрута перевозки и других существенных условий. Из материалов дела следует, что оферты сторонами не направлялись и не акцептировались, заявки и иные документы отсутствуют.

Пунктами 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносомента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных грузоотправителем и перевозчиком транспортных накладных, путевых листов и так далее свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие заявок на перевозку груза не является основанием для возврата суммы неотработанного аванса, которая по сути, является задолженности, предъявленная к взысканию.

Учитывая изложенное, а также то, что срок (01.09.2018 г.) для предоставления услуг, указанный в соглашении истек, истцом в адрес ответчика было направлено 20.02.2019 г. уведомление N 0219-0049 от 19.02.2019 г. об одностороннем отказе от услуг но грузоперевозкам по соглашению об отступном от 01.08.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено оснований для удержания суммы в размере 750 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-87711/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков