Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-11601/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А27-18016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала (N 07АП-11601/2019) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18016/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (654043, г. Новокузнецк, шоссе Северное (Заводской р-н), дом 30, ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389) к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала (119048, г. Москва, пр. Комсомольский, дом 42, корпус 1, этаж 7, ИНН 9909050372, запись об аккредитации за номером (НЗА) 10170001061; адрес филиала: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д. 20, 214) о взыскании 14 647 332,53 руб. долга, 523 503,12 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - истец, ООО "ЕвразМеталл Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала (далее - ответчик, компания, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании 14 647 332,53 руб. долга, 523 503,12 руб. неустойки.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о ее снижении до размера 1% от суммы долга на дату подачи искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, заявленные истцом требования, исполнены ответчиком частично (два платежа от 20.09.2019).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО "ЕвразМеталл Сибирь" приобщены к материалам дела.

До дня судебного заседания (10.12.2019) в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО "ЕВРАЗМеталл Инпром" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену истца ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на АО "ЕВРАЗМеталл Инпром", мотивированное реорганизацией ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в форме присоединения к акционерному обществу "ЕВРАЗМеталл Инпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, АО "ЕВРАЗМеталл Инпром" мотивировало его тем, что на основании решения от 13.05.2019 первоначальный истец по настоящему делу - ООО "ЕвразМеталл Сибирь", реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "ЕВРАЗМеталл Инпром". Согласно данным ЕГРЮЛ от 29.11.2019, внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "ЕВРАЗМеталл Инпром".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести процессуальную замену ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на АО "ЕВРАЗМеталл Инпром".

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" (поставщик) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (покупатель) 22.11.2018 был заключен договор поставки N 10/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 1 спецификаций N 6 и 7 к договору).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.5.1 договора).

Во исполнение обязательства, предусмотренного договором поставки, истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019 и 19.04.2019.

Покупатель, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлялась претензия от 28.06.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 14 647 332,53 руб., удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 523 503,12 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на произведенные после вынесения обжалуемого судебного акта оплаты не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку фактически оплата задолженности осуществлена ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, и свидетельствует о признании ответчиком иска в заявленном истцом размере. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества "ЕвразМеталлИнпром" о замене стороны по делу удовлетворить. Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389) на акционерное общество "ЕвразМеталлИнпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128).

Решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев