Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11923/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А27-13811/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (N 07АП-11923/2019) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13811/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201298527, ИНН 4212007870) к Государственному учреждению - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о признании недействительным пункта 3 требования акта N30404 от 15.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Яковлева Н.С., доверенность от 19.09.2019, Авакян А.Д., доверенность от 05.12.2019,

от заинтересованного лица: Камалдинов Л.И., доверенность от 24.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" (далее - заявитель, учреждение, ГАУЗ КО ОКЦОЗШ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС) о признании недействительным пункта 3 требования акта N 30404 от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены, пункт 3 требования акта N 30404 от 15.05.2019 проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения использованы ссылки на нормы права, которые в настоящее время утратили силу, а приведенные Фондом доводы в обоснование своей позиции, не изложены в обжалуемом решении. Суд основывает свое решение на ссылках, которые не имеют права приводить в мотивировочной части судебного акта. Суд сделал необоснованный вывод о текущем характере спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта, указав на законность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом в отношении учреждения по результатам плановой комплексной проверки составлен Акт проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования от 15.05.2019 N 30404, где выявлены нарушения статей 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 7 статьи 35, статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", т.е. за счет средств ОМС произведены расходы в размере 125 017,00 рублей, не входящие в структуру тарифа (капитальный ремонт).

Согласно пункту 3 требований акта N 30404 от 15.05.2019 заявителю предъявлено требование о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению, в размере 125 017,00 рублей в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области и уплата штрафа в размере 12 501,70 рублей.

Посчитав требование комиссии Фонда, изложенное в пункте 3 акта N 30404 от 15.05.2019, недействительным, ГАУЗКО ОКЦОЗШ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные спорные работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем, оснований для вывода о нецелевом использовании заявителем средств ОМС по оплате произведенных работ на сумму 125 017 руб. не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статьях 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), а именно: часть 6 статьи 14, часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ также свидетельствуют о том, что средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, являются целевыми.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования - что является целевым использованием средств.

Частями 1, 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Статьей 1 Градостроительного кодекса определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Ведомственные строительные нормы "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2 ВСН 58-88 (р)).

Согласно приложению N 1 к BCH-58-S8 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

Согласно Приложению В к ВСН 118.133330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до постановки на капитальный ремонт.

Приложением N 7 ВСН N 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции), в состав которых входит: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров и пр.; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать: - устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 и 18.09.2017 между заявителем и ИП Куралевым Павлом Викторовичем заключены договоры на выполнение демонтажа и установке пластиковых окон с подоконниками и отливами и изделия из алюминия (двери). Стоимость работ по договору N 246 оказания услуг от 06.07.2017 составила 22 080 руб., по договору N 237 оказания услуг от 18.09.2017 составила 55 750 руб. Согласно договору поставки N 334-ООО от 26.09.2019 стоимость за дверь противопожарную ДМП-60-02 1630*2200 правая составила 41 907 руб.

Всего произведена замена 4 оконных блоков и установка 3 дверей по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. 7 Микрорайон, 9. При этом здание по указанному адресу имеет около 1 400 оконных блоков.

Материалами дела подтверждается, что ремонт проводился в условиях действующего лечебного учреждения, здание на капитальный ремонт не закрывалось, что не оспаривается Фондом. Текущий ремонт выполнен подрядчиком, с которым заключены вышеуказанные договоры.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов: договором поставки N 334-000 от 26.09.2017 (приобретена и установлена дверь противопожарная N ДМП-60-02 1630*2200 правая), договором на оказания услуг N246 от 06.07.2017 (демонтированы и установлены 3 окна пластиковых с подоконниками и отливами); договором на оказания услуг N347 от 18.09.2017 (демонтированы и установлены окно пластиковое с подоконником и отливом и изделия из алюминия - 2 двери).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, которые проводились в здании адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. 7 Микрорайон, 9, относятся к текущему ремонту, т.к. производились в процессе работы учреждения, без приостановления деятельности на время работ. Ремонту подлежали только отдельные помещения или элементы здания, а не все здание в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 782957 от 31.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев