Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-19387/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-37477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрекультивация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-37477/2019.

Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг" (далее - ЧРОЭО "Экологический консалтинг", экологическая организация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрекультивация" (далее - общество "Промрекультивация", ответчик 1, податель жалобы), акционерному обществу "Томинский горнообогатительный комбинат" (далее - общество "Томинский ГОК", ответчик 3) и Правительству Челябинской области (далее - Правительство, ответчик 3), в котором просило:

- запретить обществу "Томинский ГОК" и обществу "Промрекультивация" совместную деятельность по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно- обогатительного комбината в Коркинском разрезе, путем размещения закладочного материала, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем;

- возложить все расходы на консервацию и ликвидацию предприятий на ответчиков субсидиарно в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 03.08.2018) "О недрах";

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Обществом "Промрекультивация" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Промрекультивация" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

В апелляционной жалобе общество "Промрекультивация" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение о передаче настоящего дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Податель жалобы отмечает, что нормами действующего процессуального законодательства предусмотрено, что помимо формального критерия, связанного с субъектным составом участников дела, при решении вопроса о подсудности спора необходимо учитывать сам характер сложившихся между сторонами данного спора правоотношений, а также направлен ли поданный иск на защиту прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апеллянт ссылается на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявитель обращает внимание, что истцом по настоящему делу выступает некоммерческая организация (общественное объединение), предметом деятельности которой является содействие оздоровлению экологической обстановки, сохранению, восстановлению и охране окружающей природной среды. Как следует из текста искового заявления, совместная деятельность ответчиков нарушает права и законные истца исключительно в сфере экологии и охраны окружающей природной среды, в исковом заявлении отсутствуют указание на осуществление истцом какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства нарушения прав и законных интересов истца в данной сфере деятельности со стороны ответчиков. Кроме того, в качестве основания для подачи иска указано на нарушение прав неопределенного круга лиц (граждан, проживающих на территории строительства Томинского ГОКа, а также жителей поселка Роза и северной части г. Коркино) на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду, гарантированных статей 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации.

С позиции ответчика 1, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование своего права на подачу иска истец ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), исходя из содержания которой законодатель отнёс рассмотрение исков некоммерческих организаций в сфере охраны окружающей природной среды к компетенции судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, поскольку данные споры не связаны с защитой прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судом не было учтено, что ответчиками по иску выступают не только коммерческие организации, но и Правительство Челябинской области. Причем иск предъявлен к данному лицу не как к хозяйствующему субъекту, осуществляющему экономическую деятельность, а как к органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему публично-властные полномочия.

От ЧРОЭО "Экологический консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. ЧРОЭО "Экологический консалтинг" также отметило, что производство по апелляционной жалобе общества "Промрекультивация" подлежит прекращению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требования о запрете ответчикам осуществлять совместную деятельность по транспортировке и утилизации отходов и возложении на них расходов на консервацию и ликвидацию предприятий, истец ссылается на положения Закона об охране окружающей среды, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (вопрос N 6).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае деятельность по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината в Коркинском разрезе, осуществляется обществом "Промрекультивация" и обществом "Томинский ГОК" в процессе их хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на статью 12 Закона об охране окружающей среды отклоняется апелляционным судом, поскольку данная статья не устанавливает отнесение споров, вытекающих их экологических правоотношений, по искам общественных объединений и некоммерческих организаций исключительно к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае следует учесть, что в соответствии со статьей 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иски об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, фактически защищают благоприятную окружающую среду как среду обитания человека.

Исходя из ранее изложенных норм и разъяснений следует, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом "Промрекультивация" ходатайства и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка ЧРОЭО "Экологический консалтинг" на то, что производство по апелляционной жалобе общества "Промрекультивация" подлежит прекращению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 19.11.2019, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции почтовым отправлением 02.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования в 10 рабочих дней обществом "Промрекультивация" соблюден.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-37477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрекультивация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.А. Карпусенко