Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-9945/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А17-6404/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ПСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 по делу N А17-6404/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ИНН 7727743393; ОГРН 1117746166383)

к акционерному обществу "ПСК" (ИНН 3729007313; ОГРН 1033700069765)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, ООО "ЭСК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПСК" (далее - ответчик, АО "ПСК") о взыскании 206 249 руб. 63 коп. задолженности за поставленную с ноября 2016 по декабрь 2018 года электроэнергию, определенную по прибору учета, установленному на здании насосной станции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истец представил заявление от 12.09.2019 об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 188 343 руб. 96 коп. задолженности за поставленную с ноября 2016 по декабрь 2018 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ПСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить, производство по делу прекратить, резолютивную часть изложить в иной редакции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения дела, удовлетворив требования истца по настоящему делу по взысканию задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, при наличии уже вступившего в силу судебного акта по делу N А17-1294/2017, которым с АО "ПСК" уже была взыскана сумма задолженности за указанный период, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части. Дополнительно заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А17-1294/2017 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ в любое время до момента вынесения финального решения имел возможность уточнить исковые требования и пересчитать взыскиваемую сумму, что не было сделано, следовательно, взыскание задолженности за аналогичный период в неполной сумме (в связи с ошибкой в расчете) не является основанием для повторного рассмотрения спора в рамках настоящего дела за тот же период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с заявленными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласен, считает, что судом первой инстанции в мотивированном судебном акте была дана оценка каждому обстоятельству, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПСК" - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями судов по делу А17-1294/2017 и Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.03.2011 года по делу N 2-132/11 установлено, ООО "ЭСК Гарант" был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Ивэнерго", ввиду чего истец поставлял электроэнергию на насосную станцию, расположенную по адресу: литер Б у дома N 23 по ул. Фрунзе г. Иваново (насосная).

Данная повысительная насосная станция является самостоятельным объектом, расположенным во дворе дома N 23 по ул. Фрунзе, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и числится на балансе АО "ПСК" без оформления права собственности.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ООО "ЭСК Гарант" с ноября 2016 года по декабрь 2018 года (далее - спорный период) поставило электроэнергию на объект, подтвердив факт поставки актами приема - передачи за спорный период, подписанными истцом в одностороннем порядке. Для оплаты ответчику были выставлены счет-фактуры (л.д. 56-107, т. 1).

22.04.2019 ООО "ЭСК Гарант" обратилось с претензией к ответчику с требованием об оплате поставленного ресурса (л.д. 109, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду публичного характера договора энергоснабжения и императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, специфика правоотношений характеризуется длящимся характером, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии.

Согласно пункту 29 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 82 Основных положений N 442 закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, предъявленный к оплате объем, стоимость электрической энергии заявителем не оспаривается.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения дела и взыскал повторно задолженность, взысканную ранее с АО "ПСК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области N А17-1294/2017, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям и за тот же период. Из чего следует, что производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, по делу N А17-1294/2017 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности с АО "ПСК" за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2016 в сумме 17 905, 67 руб., рассчитанной по тарифу для населения.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в ноябре 2016 - декабре 2018 в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 188 434, 96 коп., рассчитанной по нерегулируемой цене в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с первой ценовой категорией.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебного акта по иному делу в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ неправомерна, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора

Следовательно, судом признаков тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам не усмотрено, ввиду чего заявленный довод о прекращении производства по делу отклоняется.

Дополнительно заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А17-1294/2017 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в любое время до момента вынесения финального решения имело возможность уточнить исковые требования и пересчитать взыскиваемую сумму, что не было сделано, следовательно, взыскание задолженности за аналогичный период в неполной сумме (в связи с ошибкой в расчете) не является основанием для повторного рассмотрения спора в рамках настоящего дела за тот же период.

Как видно из пояснений истца, при расчете задолженности ранее был применен тариф население за ноябрь-декабрь 2016, вместо нерегулируемой цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с первой ценовой категорией (л.д. 78, т. 1), в связи с чем был сделан перерасчет задолженности за ноябрь 2016 - декабрь 2018 с учетом взысканной ранее суммы (л.д. 80-81, т. 1).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Законодатель, устанавливая указанные принципы, определил, что только получение поставщиком электроэнергии полной оплаты поставленной на розничный рынок электроэнергии и услуг по ее передаче является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей).

Иное будет противоречить установленным принципам и нормам организации отношений в сфере электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказания которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни.

Данное положение так же закреплено и в пункте 5 Основных положений, что гарантирующие поставщики осуществляют продажу электроэнергии по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 по делу N А17-6404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова