Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6421/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-14547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Мирослава Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6421/2019

на определение от 31.07.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колесникова Мирослава Евгеньевича (ИНН: 250817601292, место рождения: Приморский край, г. Находка) о признании гражданина банкротом,

при участии:

от Колесникова М.Е.: Ковтун К.В., по доверенности от 18.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Мирослав Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.07.2019 Колесников М.Е. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Мельник Светлана Сергеевна. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов назначено на 16 декабря 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Апеллянт полагал, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель сослался на отсутствие постоянного источника дохода, указал, что не имеет объектов недвижимости, не имеет автотранспортных средств.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным статьями 213.13 и 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Колесникова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Колесников М.Е., согласно заявлению, имеет задолженность перед кредитными организациями АО "Альфа-Банк", ПАО "ВТБ 24", АО "Газпромбанк" в общем размере 593 702, 71 рублей, в связи с чем просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление должника, исходил из того, что до настоящего времени задолженность Колесниковым М.Е. не погашена, таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает 500 000 рублей, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Колесников М.Е. просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, сославшись на свое несоответствие требованиям к должнику, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Данное ходатайство судом первой инстанции не учтено, с указанием в обжалуемом судебном акте на то, что должник не заявлял о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела справки АО "Альфа-Банк" установлено, что указанная заявителем задолженность перед АО "Альфа-Банк" на сумму 30 329 руб. 29 коп. таковой не является, а соответствует сумме очередного платежа; из данной справки следует, что сумма просроченной задолженности составляет 29 623 руб. 60 коп.

Кроме того, также установлено, что просроченная ссудная задолженность у заемщика согласно справке ПАО Банка "ВТБ" составила 9 786 руб. 36 коп., а не вся сумма ссудной задолженности, как ошибочно полагает обратившийся с заявлением гражданин.

Таким образом, на день обращения (01.07.2019) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сумма просроченной задолженности перед кредитными организациями составила в общей сумме 462 372 рублей 77 копеек, из которых:

-перед АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 29 623 руб. 60 коп.;

- перед ПАО Банка "ВТБ" задолженность в размере 9 786 руб. 36 коп.;

- АО "Газпромбанк" задолженность в размере 422 962 руб. 81 коп.

То есть общая сумма кредиторской задолженности в совокупности с просроченной задолженностью перед кредитными организациями составляет менее пятиста тысяч рублей.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось, проверка расчета просроченной задолженности не проводилась, что привело к необоснованному выводу о наличии просроченной задолженности в размере более 500000 рублей.

Поскольку общая сумма денежных кредитных обязательств Колесникова М.Е., имеющих квалифицирующие значение для определения признаков банкротства, составляет в совокупности менее чем пятьсот тысяч рублей, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе уполномоченного органа по обязательным платежам) или самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленным в дело доказательствам у заявителя имеется несколько кредиторов.

Из заявления Колесникова М.Е. и материалов дела следует, что он не работает, не имеет на праве собственности недвижимого имущества, сделок по отчуждению имущества не совершал, на дату подачи заявления Колесников М.Е. не имеет в собственности автотранспортных средств. Сведения о наличии какого-либо иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Должник представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, что расценено судом апелляционной инстанции, как доказательство отсутствия источника дохода для погашения требований кредиторов.

Согласно сведениям из трудовой книжки 20.06.2019 трудовой договор с должником расторгнут, в настоящее время должник не трудоустроен.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя факт отсутствия дохода у гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил и наступит в будущем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у гражданина источника дохода не позволяет произвести расчеты с кредиторами в установленный срок.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, исходя из обстоятельств настоящего дела и собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что Колесников М.Е. отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем заявление должника признается коллегией обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление гражданина Колесникова М.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника на срок шесть месяцев.

При этом является необоснованным указание суда первой инстанции на то, что должник не заявлял о введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку об этом прямо и недвусмысленно заявлено в просительной части заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должником Мельник Светлану Сергеевну, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Колесников М.Е., заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привел доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и о наличии у должника возможности погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел невозможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о признании Колесникова Мирослава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 9 статьи 213.25. Закона о банкротстве должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал Колесникова М.Е. в течение одного дня со дня вынесения настоящего постановления передать финансовому управляющему Мельник С.С. все имеющиеся у него банковские карты.

Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина подлежит рассмотрению в заседании Арбитражного суда Приморского края.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-14547/2019 подлежит изменению в части указания вводимой процедуры банкротства.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, то Колесникову М.Е. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2019 (операция 34).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-14547/2019 изменить.

Признать гражданина Колесникова Мирослава Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении гражданина Колесникова Мирослава Евгеньевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Колесникову Мирославу Евгеньевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2019 (операция 34) государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка