Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-7184/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка",

апелляционное производство N 05АП-7184/2019

на решение от 01.07.2019

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-4982/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (ИНН 4101171514, ОГРН 1154101003627)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",

о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 N 976,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Баранова Е.Л. по доверенности N 2 от 14.10.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, диплом 105024 2436617, паспорт;

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока": Бутенко Е.А. по доверенности N 154/2018 от 25.09.2018, сроком действия до 31.12.2019, диплом ВСВ 1170133, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (далее - заявитель, общество, ООО "Терминал "Сероглазка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ТМУ Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 05.12.2018 N 976.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терминал "Сероглазка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об ошибочном толковании административным органом нормы права части 6 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Заявитель полагает, что указанная норма регламентирует особенности проведения внеплановых совместных проверок при проверки исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных при проведении совместной плановой проверки резидентов свободного порта Владивосток органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля.

Поскольку предписание N 976 от 05.12.2018 не является вынесенным по результатам совместной проверки, то административный орган не правомерно учел положения части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ при принятии решения об отказе в продлении срока исполнения названного предписания.

Отмечает, что требование об обязательном прохождении экологической экспертизы в отношении деятельности операторов морского терминала, осуществляющих деятельность в морском порту, управление основывает на положениях абз. 2 п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", в отрыве от других положений Закона и иных норм законодательства, регулирующих деятельность, осуществляемую операторами в морских портах.

При этом, соответствие деятельности осуществляемой в морском порту экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды; допустимость воздействия на окружающую природную среду; возможность реализации объекта экспертизы подтверждается наличием у предприятия свидетельства об отнесении грузового терминала к объектам II категории с умеренным негативным воздействием на окружающую среду.

Более того, положениями ст. 31.1 и 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", безусловное требование о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы установлено исключительно для лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность только на объектах I категории.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 31.2 указанного Закона для лиц, осуществляющих деятельность на объектах II категории, к которым относиться предприятие, достаточным является только представление декларации о воздействии на окружающую среду, для оформления которой не предусмотрена обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя, дополнительная, а фактически повторная оценка, тех же факторов и степени и допустимости их воздействия на окружающую среду, утверждение нормативов, и т.п., но уже в рамках экологической экспертизы является неоправданной, избыточной процедурой.

До начала судебного заседания от ТМУ Росприроднадзор поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - ДВМУ Росприроднадзор) в связи с проведенной реорганизацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДВМУ Росприроднадзора поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ТМУ Росприроднадзор выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика по настоящему делу на правопреемника - ДВМУ Росприроднадзор.

ДВМУ Росприроднадзор в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило суд оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица также поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Представитель АО "КРДВ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", соответственно, не подлежат экологической экспертизе.

ООО "Терминал "Сероглазка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 26.04.2018 N 230 должностными лицами ТМУ в период с 30.05.2018 по 05.06.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Терминал "Сероглазка" на предмет соблюдения им обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ООО "Терминал "Сероглазка" является резидентом Свободного порта Владивосток, о чем в реестр резидентов СПВ внесена 31.01.2017 соответствующая запись и Обществу выдано свидетельство N 25000000124.

Указанная проверка проведена с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 "О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях", исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 N АА-03-02-31-16531 "Об организации и проведении проверок" и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 N 9 "Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок".

В ходе проверки установлено, что ООО "Терминал "Сероглазка" осуществляет деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и т.д.). Для обеспечения своей деятельности Общество использует причальные сооружения, строения и открытые площадки на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).

Резидент ведет свою хозяйственную деятельность, также на основании лицензии серии МР-4 N 002258, выданной 31.08.2016, на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство.

В ходе проверки проведено обследование территории Терминала, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.06.2018 N 10-230/2018.

В ходе обследования должностные лица Управления установили, что вся осмотренная территория, земельный участок и используемые Терминалом гидротехнические сооружения (далее - ГТС) входят в границы морского порта Петропавловск-Камчатский и находятся в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).

Помимо прочего, проверкой было установлено, что общество систематически осуществляет деятельность во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По итогам проверки управление сочло, что ООО "Терминал "Сероглазка" нарушило требования части 1 статей части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункт 7 статьи 11, пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), части 1,2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2018 N 230, на основании которого ТМУ Росприроднадзора выдало ООО "Терминал "Сероглазка" предписание от 05.06.2018 N 230/1, которым на общество возложена обязанность по совершению в срок до 27.11.2018 следующих действий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений:

- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации;

- осуществлять все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 28.11.2018 N 976 должностными лицами ТМУ в период с 29.11.2018 по 05.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО "Терминал "Сероглазка" выданного ему предписания от 05.06.2018 N 230/1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2018 N 976, послужившем основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 N 976, которым установлены аналогичные с определенными в предписании от 05.06.2018 N 230/4 требования и для их исполнения назначен срок до 05.04.2019.

Сочтя, что установленный в предписании от 05.12.2018 N 976 срок для устранения выявленных ТМУ Росприроднадзора нарушений недостаточен, ООО "Терминал "Сероглазка" обратилось 26.02.2019 в управление с ходатайством от 25.02.2019 о продлении данного срока в целях проведения лабораторных исследований в рамках мониторинга качества воды водного объекта и разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Письмом от 27.02.2019 N 10-13/2125 ТМУ Росприроднадзора сообщило ООО "Терминал "Сероглазка" об отсутствии оснований для продления срока предписания от 05.12.2018 N 976.

ООО "Терминал "Сероглазка" не согласилось с указанным предписанием, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

ООО "Терминал "Сероглазка" является резидентом свободный порт Владивосток.

Проведение проверок в отношении резидента свободного порта Владивосток подлежит специальному регулированию с учетом особенностей Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ проведение внеплановых проверок должно быть согласованно уполномоченным органом (Приказ Минвостокразвития России от 01.09.2015 N 167 "Об установлении Порядка согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ при выявлении в ходе плановой проверки нарушений резидентом свободного порта Владивосток законодательства Российской Федерации, должностные лица органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля выдают резиденту свободного порта Владивосток предписание об устранении нарушений. Специальный порядок выдачи резидентам СПВ предписания об устранении нарушений указанным законом не урегулирован, следовательно, подлежат применению в этой части общие правила Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 N 976 со сроком исполнения до 05.04.2019 выдано ООО "Терминал "Сероглазка" по результатам проверки исполнения выданного по итогам проведенной внеплановой выездной проверки предписания от 05.06.2018 N 230/1 со сроком исполнения до 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся, в том числе воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Учитывая положения статьи 1 Закона N 155-ФЗ, акватория бухты Сероглазка относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Порядок обеспечения экологической безопасности во внутренних морских водах Российской Федерации, существовавший на момент начала осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности и предусмотренный данным порядком перечень объектов экологической экспертизы регулировался положениями Закона N 7-ФЗ, Закона N 174-ФЗ, Закона N 155-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом N 174-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Законе N 155-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В силу положений статьи 30 Закона N 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Соответственно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море

Как следует из материалов дела, общество осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство на основании выданной ему 31.08.2016 лицензии серии МР-4 N 002258.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такой лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

В ходе проведенной ТМУ Росприроднадзора в период с 30.05.2018 по 31.05.2018 установлено, что ООО "Терминал "Сероглазка" осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

Одновременно с этим также следует отметить, что установленная пунктами 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

При этом статус ООО "Терминал "Сероглазка" как резидента СПВ и регулирование его деятельности в том числе специальными нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" не означает наделение заявителя особым преференциальным режимом по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, в том числе на защиту морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, тем более с учетом положений части 2 статьи 10 указанного Закона.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением как положений Закона N 174-ФЗ, так и Закона N 155-ФЗ. Следовательно, получение такого заключения обществом являлось обязательным и после начала им хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, довод общества о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы необходимо получить до начала осуществления деятельность необоснован.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в соответствии со статьями 31.1 и 31.2 Закона N 7-ФЗ, безусловное требование о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы установлено исключительно для лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность только на объектах I категории, поскольку из данных норм такой вывод не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в своем отказе неправомерно сослался на положения части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, поскольку данная норма регламентирует проведение внеплановых совместных проверок для проверки исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных при проведении совместной плановой проверки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Действия надзорного органа в рассматриваемых обстоятельствах находятся в сфере правового регулирования Закона N 212-ФЗ, предусматривающего специальный порядок как установления срока исполнения выдаваемых им предписаний, так и проведения проверок по истечению такого срока.

Внеплановые проверки по правилам статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ проводятся для контроля соблюдения обязательных требований предписаний уполномоченного органа в рамках превентивной функции государственного контроля, когда вмешательство органов надзора и контроля необходимо в силу истечения предусмотренных предписанием сроков и не может быть отложено.

Частью 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сроки проведения внеплановых проверок в отношении резидентов СПВ ограничены (в течение двух месяцев и до шести с даты выдачи предписания, сроки исполнения которого проверяются).

Устанавливая срок исполнения требований предписания N 976 ТМУ Росприроднадзора вправе было ожидать исполнение ранее установленных предписанием N 230/4/4 требований в разумный срок. Таким образом, довод жалобы о произвольном установлении управлением сроков выполнения предписанных требований подлежит отклонению в силу своей необоснованности.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление срока исполнения предписания.

Согласно письму Минприроды России N 03-08-44/10696 от 14.10.2008 в связи с тем, что порядок продления сроков устранения выявленных нарушений, установленных предписаниями, не предусмотрен, продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается.

Лицо, в адрес которого направлено предписание, обязано предпринять все возможные и необходимые меры для выполнения данного предписания.

В соответствии с п. 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора, одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае целью оспаривания решения административного органа об отказе в продлении сроков исполнения предписаний является избежание необходимости уплаты административного штрафа, предусмотренного положением статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Соответственно, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок. Доводы общества об обратном не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание Росприроднадзора от 05.12.2018 N 976 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина