Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 02АП-1519/24 по делу N А28-7059/2023

г. Киров

08 апреля 2024 г.

Дело N А28-7059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 по делу N А28-7059/2023

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (ОГРН 1114345030194; ИНН 4345310145)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений" (ОГРН 1034316574786; ИНН 4345058947) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - ООО "Финтех", ответчик) о взыскании 48 369 рублей 64 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель-май 2022 года (далее - спорный период), пени, начисленные на сумму основного долга с 11.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений" (наименование до 14.01.2022 - общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин" (ИНН: 4345058947)).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Финтех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, при его вынесении неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, с.Кослан, ул.Центральная, д.140а, площадью 672,2 кв.м. (далее - спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (дата государственной регистрации права - 18.06.2018).

Истец в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения подавал на нужды теплоснабжения спорного нежилого помещения тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2022 N 04-01/3412 с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование - без исполнения.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Факт поставки ресурса в спорное помещение, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

Доказательств поставки ресурса в объеме, чем заявлено истцом, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на передачу спорного помещения в аренду.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком договор теплоснабжения от 31.03.2019 является незаключенным, поскольку он подписан ООО "Страховой магазин" с нарушением порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-4862/2022 по иску ООО "Магазин антикризисных решений" к Компании о признании договора теплоснабжения от 31.03.2019 действующим на условиях, указанных в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019 - в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (ООО "Магазин антикризисных решений") отношения по теплоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений (статья 210 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за поставленную истцом тепловую энергию, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 по делу N А28-7059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтех" (ОГРН 1114345030194; ИНН 4345310145) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина