Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17901/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-28542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Югра Вагон-Строй": Демко А.М. - представитель по доверенности от 02.12.2019, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Югра Вагон-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2019 года по делу N А50-28542/2019 ,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" (ОГРН 1115918000549, ИНН 5918007400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Югра Вагон-Строй" (ОГРН 1098602004115, ИНН 8602153626)

третьи лица: Гультяев Роман Валентинович, Дмитриев Андрей Валерьевич

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Югра Вагон-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02216 от 02.02.2016 в сумме 5 351 350 руб., неустойки по 09.10.2019 в сумме 7957742,24 руб. с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Югра Вагон-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" взыскано 10 702 700 рублей, в том числе задолженность в сумме 5 351 350 руб., неустойка по 09.10.2019 в сумме 5 351 350 руб. с последующим ее начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,2% в день от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 126 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и неустойки в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда в части взыскания основного долга является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалами дела, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составляла 4 351 350 рублей; также ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02216 (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее - Товар), наименование, количество, стоимость которого указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки Товара, сроки и порядок оплаты поставленного Товара.

По спецификации N 43 от 25.02.2019 истцом ответчику был передан товар 28.02.2019 (товарная накладная N 71 от 28.02.2019 г.) на сумму - 2 838 600,00 руб., выставлен счет-фактура на оплату N82 от 28.02.2019. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки со склада истца.

По спецификации N 45 от 14.05.2019 ответчику был передан товар 17.05.2019 (товарная накладная N 205 от 17.05.2019) на сумму - 2 936 300,00 руб., выставлен счет-фактура на оплату N191 от 17.05.2019. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки со склада истца.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 202-01 от 08.08.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 5 451 350 руб. и уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки, в том числе по ранее поставленному товару (в пределах срока исковой давности).

В отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 5 351 350 руб., суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере; установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, но усмотрев при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до суммы 5 351 350 руб. и удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 5 774 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 71 от 28.02.2019, N 205 от 17.05.2019, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими оттиск печати организации-ответчика.

Из материалов дела также следует, что на основании акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанного обеими сторонами, в сумму долга 5 774 900 руб. была зачтена сумма переплаты ответчика по ранее выставленным счетам-фактурам (всего на сумму - 323 550,00 руб.), в результате чего задолженность ответчика составила 5 451 350 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная уплата долга на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1245 от 09.10.2019, в результате чего задолженность ответчика составила 5 351 350 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 5 351 350 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7957742,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель оплачивает по требованию Поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки в период с 05.09.2019 по 09.10.2019 составил 7957742,24 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 351 350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных допущенным ответчиком нарушением срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы основного долга - 5 351 350 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу N А50-28542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко