Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 06АП-7078/19

г. Хабаровск

24 декабря 2019 г.

А04-3442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение от 25 сентября 2019 года

по делу N А04-3442/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беляева Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании 748 454,80 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беляев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании процентов в размере 748 454, 80 рублей за неисполнение денежного обязательства за период с 21 июня 2018 года по 21 мая 2019 года, начиная с 22 мая 2019 года, просил производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи сои является результатом злоупотребления правом Беляева С.М. Требование Беляева С.М. о взыскании процентов направлено на увеличение размера своих имущественных притязании к конкурсной массе ООО "Рассвет" и одновременно на уменьшение возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Истец также извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу истцом заявлено о несостоятельности доводов жалобы, о законности и обоснованного принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Рассвет" поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в срок до 26 октября 2017 года.

21 августа 2017 года между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Амурсоя" (покупатель) заключен договор купли-продажи сои N 01/2017, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя соевые бобы в количестве 540 тонн.

Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.5 договора цена договора составила 10 800 000 рублей.

Оплата товара по договору внесена в полном объеме платежными поручениями от 24 августа 2017 года N 358, от 25 августа 2017 года N 371, от 25 августа 2017 года N 375, от 30 августа 2017 года N 383, от 31 августа 2017 года N 392.

14 февраля 2018 года ООО "Амурсоя" на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) уступило индивидуальному предпринимателю Беляеву С.М. в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи сои N 01/2017 от 21 августа 2017 года, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", именуемый в дальнейшем "должник". Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания настоящего соглашения включает сумму основного долга 10 800 000 рублей, в том числе НДС, права, обеспечивающие исполнение обязательства, - договор залога земельных участков N 01 /2017 от 21 августа 2017 года. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 15 января 2017 года - 7 ноября 2017 года, подписанным между представителем первоначального кредитора (цедента) и полномочным представителем должника, и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обязанность поставщика по оплате поставленного товара не исполнена, покупатель воспользовался правом требовать возврата уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области решением от 12 июля 2018 года по делу N А04-4670/2018 с ООО "Рассвет" в пользу ИП Беляева С.М. взыскано 10 800 000 рублей по договору купли-продажи сои от 21 августа 2017 года N 01/2017, проценты в размере 535 413,71 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 20 июня 2018 года.

14 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 025598502.

В связи с неисполнением решения суда истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом за период с 21 июня 2018 года по 21 мая 2019 года с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды - 7,25%, 7,50%, 7,75%, 7,55 % годовых и составляет сумму 748 454,80 рублей.

Представленный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и признается судом обоснованным.

Истцом также правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины истца либо действий последнего, приведших к увеличению размера долга ответчика, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении спора в рамках дела N А04-4670/2018 судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с этим правовых оснований для применения указанной нормы права у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу N А04-3442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова