Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-6192/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-11220/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Максима Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-6192/2019

на решение от 16.07.2019

по делу N А51-11220/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шпака Максима Игоревича (ИНН 251107993706, ОГРН 316251100059354)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 184 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпак Максим Игоревич (далее ИП Шпак, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее АО СК "Росгосстрах") о взыскании 184 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом уже выплаченного страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 18.06.2017 по 19.02.2019 в размере 400 000 рублей, и далее с 20.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 849 рублей в день, но не более 400 000 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оплату услуг эвакуатора, 2 000 рублей за оплату услуг спец стоянки, 5 000 рублей за оплату услуг диагностики транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей страхового возмещения, а также 125 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 30 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2019 отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на правомерность своих действий по обращению в экспертную компанию по определению стоимости ремонта транспортного средства, отмечает отсутствие предоставления ответчиком рецензии на указанного экспертное заключение. Полагает необоснованными аналоги рыночной стоимости транспортного средства ввиду невозможности их проверки, полноту отражения в экспертном заключении повреждений ТС исходя из акта осмотра последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 в районе ул.Некрасова 172 г. Уссурийска причинен ущерб автомобилю Тойота Приус, г/н С416МА125, принадлежащего ИП Шпак Максиму Игоревичу, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м Mitsubishi Delica, г/н Р995УА125, Осадченко Вадимом Эдуардовичем, согласно административного материала.

Ответственность потерпевшего и виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился 16.06.2017 с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", по итогу рассмотрения которого 19.06.2017 на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 15395688 от 16.06.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 152 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "Контакт", согласно экспертному заключению которого от 06.07.2017 N 358 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 337 500 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец 29.05.2018 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, услуг эксперта, эвакуатора, спецстоянки, диагностики и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

В связи с отказом удовлетворения претензии, указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения глав 48, 59 ГК РФ, закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обосновано отмечено, что поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 600 рублей в установленные указанной нормой сроки, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 69.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П (далее Единая методика).

На основании требований части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения независимых оценщиков являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследован судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 358 от 06.07.2017, проведенное ООО "Контакт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 337 500 рублей.

При оценке указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное заключение не соответствует принципам достоверности по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожнотранспортного происшествия (стоимость аналога).

В рецензии ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение N 358 от 06.07.2017, выполненное ООО "Контакт", отражено, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет не более 510 910 рублей, в тоже время стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно результатам экспертного исследования N 358 от 06.07.2017 составляет сумму 628 304 рубля 51 копейку.

Таким образом, в нарушение положений Единой методики экспертом, привлеченным истцом, сумма страхового возмещения определена с нарушением установленных требований, без анализа экономической целесообразности проведения ремонтных работ, без проведения расчета стоимости годных остатков, что предусмотрено в данном случае (Глава 5).

Ссылка истца на неполучение рецензии на экспертное заключение подлежит отклонению, с учетом представления таковой в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, в обоснование доводов отзыва, в пределах сроков для раскрытия позиций сторон.

Указывая на неподтвержденность источников сведений о ценах на раскрытые в рецензии автомобили-аналоги, истец не принял во внимание прямое указание ссылок на таковые с приведением адресных ссылок сайтов drom.ru., при этом каких либо ходатайств о приобщении контрдоказательств, опровергающих существо позиции ответчика, переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по экспертизе и неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о видах подлежащих возмещению потерпевшему расходов, к которым подлежат отнесению не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки спецхранения истец представлена квитанция серии АА N 001311, серия АВ N 491484 на общую сумму 5 000 рублей, не опровергнутые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, вследствие чего расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, банковский ордер.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, судом первой инстанции обосновано оценены в качестве разумных, достаточных и подлежащих взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-11220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев