Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-63643/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-145836/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-145836/2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" 11 449 руб. 64 коп. убытков.

16.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-145836/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по предъявленному требованию о взыскании убытков, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на недоказанность размера убытков на оплату энергоресурсов.

Утверждает, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями Договора в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск в декабре 2017 года проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М N 2216 в объеме ТР-2 (текущий ремонт), что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной организации) от 13.12.2017 и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) от 22.12.2017.

В процессе эксплуатации было обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

02.03.2018 на перегоне Блок Пост 1302 км - Блок Пост 1283 км Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 2216, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 05.03.2018 N 207 ТЧЭ-16, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО "СТМ-Сервис", которое при проведении текущего ремонта (ТР-2) локомотива нарушило требования пункта 8.3.7 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10" ТЭ10 ИО2004 в части некачественного обслуживания фильтра тонкой очистки масла.

Акт-рекламация от 05.03.2018 N 207 ТЧЭ-16 подписан ответчиком без возражений и особого мнения.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 20.03.2014 N 710 р "Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО "РЖД" и внешних организаций на выполнение графика движения поездов" основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД "УРАЛ-ВНИИЖТ", исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАСАТ автоматизированных систем.

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" с указанием ее причины, времени начала и окончания.

Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47 р определен порядок учета и классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, произошедших на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Первичный учет инцидентов осуществляется в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекции управления движением отметок о нарушении графика движения поездов. Учет и классификация инцидентов по причине отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

На основании первичной информации об инциденте, поступившей из системы ГИД "УралВНИИЖТ" в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства.

В связи с отказом спорного локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение N 10007484, согласно которому задержка грузового поезда N 3261 составила 2 часа 36 минут или 2,60 часа. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

Истец утверждает, что из-за отказа локомотива, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 10 032 руб. 65 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

При этом ранее платежным поручением N 18170 от 14.06.2018 ООО "СТМСервис" оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 3000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М N 2216, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО "СТМСервис" своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 05.06.2018 N 01-05/372).

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 7032 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма в марте 2018 г. проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М N 2843 в объеме ТО-2, что подтверждается актом передачи локомотива сервисному ремонтному депо Бугульма от 03.03.2018 и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) от 03.03.2018.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

03.03.2018 на перегоне Бугульма-Базаровка Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 2843, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 07.03.2018 N 208 ТЧЭ-16, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО "СТМ-Сервис", которое при проведении технического обслуживания (ТО-2) локомотива нарушило требования пункта 12.5 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тяговых электродвигателей локомотивов" от 02.11.2009 N2229р в части некачественного осмотра тягового электродвигателя.

Акт-рекламация от 07.03.2018 N 208 ТЧЭ-16 подписан ответчиком без возражений и особого мнения. В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение N 10007694, согласно которому задержка поездов составила 1 час 58 мин или 1,97 часа.

Задержка поездов подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

Из-за отказа локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 5926 руб. 27 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу А40-16475/2018 с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" были взысканы штрафные санкции за отказы на линии локомотивов по вине ООО "СТМСервис", в результате которых допущены задержки поездов, в том числе за отказ спорного локомотива 2ТЭ10М N 2843 по акту-рекламации от 07.03.2018 N 208 ТЧЭ16.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку им установлена вина ответчика в допущенном отказе локомотива серии N 2ТЭ10М N 2843, повлекшим задержку поезда.

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 2926 руб. 27 коп.

Во исполнение условий договора в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск в феврале 2018 года проведено сервисное обслуживание тепловоза 2ТЭ10М N 3277 в объеме ТО-3,что подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной организации) от 22.02.2018 и актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной организации) от 23.02.2018.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

03.03.2018 на перегоне Блок Пост 1302 км - Блок Пост 1283 км Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 3277, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 06.03.2018 N 210 ТЧЭ-16, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ответчик, который при проведении технического обслуживания (ТО-3) локомотива нарушил требования пункта 4.2.2 "Руководства по ТО и TP тепловозов 2ТЭ10" ТЭ 10ИО от 31.12.2004 в части некачественной проверки зазоров в коренных подшипниках нижнего коленчатого вала дизеля.

Акт-рекламация от 06.03.2018 N 210 ТЧЭ-16 подписан ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данного акта и признании в нем причин неисправности по его вине.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение N 10007899, согласно которому задержка грузового поезда составила 1 час 18 мин или 1,30 часа.

Из-за отказа локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 4490 руб. 72 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Ранее платежным поручением N 18170 от 14.06.2018 ООО "СТМ-Сервис" оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 3 000 руб. на основании признанной в этой части претензии за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М N 2216, повлекший задержку поезда, что также свидетельствует о признании ООО "СТМСервис" своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 05.06.2018 N 01-05/372).

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, за вычетом признанной и уплаченной ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., составили 1 490 руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, общая сумма убытков в части, не покрытой штрафом, по 3 спорным актам-рекламациям составляет 11 449 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении штрафных санкций и убытков N 1575/КБШТ от 07.05.2018, оставленная без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по предъявленному требованию о взыскании убытков, истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

В рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения общей части, в том числе, о сроке исковой давности, которая составляет три года.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права соответственно 05.03.2018, 06.03.2018 и 07.03.2018.

Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (пункт 13.3 договора), следовательно, срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день.

Иск о взыскании убытков направлен в суд 05.06.2019, то есть до окончания срока исковой давности.

Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков на оплату энергоресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Энергоресурсы, необходимые для заправки тепловозов, поставляются в ОАО "РЖД" на основании договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2017 N 100017/07804Д.

Расходы ОАО "РЖД" по оплате дизельного топлива за март 2018 года подтверждаются платежными поручениями от 27.03.2018 N 33401 и от 28.03.2018 N 33638.

Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Фактический расход дизельного топлива и масла определен распоряжением Куйбышевской железной дороги от 23.01.2018 N КБШНГ-7 "О нормативах расхода дизельного топлива и электроэнергии на простой тягового и мотор-вагонного подвижных составов в рабочем состоянии".

Доказательства применения иного объема энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В связи с неисправностью спорных локомотивов, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "СТМ-Сервис", не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Таким образом, если бы не произошел отказ локомотивов на линии, ОАО "РЖД" не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-145836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев