Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21220/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-11381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева, Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-11381/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-21" о взыскании убытков;

ответчик: арбитражный управляющий Николенко Алина Викторовна;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ", принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к финансовому управляющему Николенко Алине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 74 951 руб. 32 коп. убытков.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-11381/2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей уже установлен вступившим в законную силу судебным актом. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу А32-32371/2015 суд отказал в удовлетворении заявления не только в связи с пропуском срока, а рассмотрел обособленный спор по существу. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата не повлекла нарушение очередности перед кредиторами является неверным, поскольку в случае возврата денежных средств в конкурсную массу должника, ответчик погасил бы расходы на свою деятельность и частично погасил бы требования иных кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Николенко Алина Викторовна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-32371/2015 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Кокшаровой Галины Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николенко Алина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2018) процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Кокшаровой Г.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик установил, что согласно информации о размере пенсии и произведенных удержаниях, полученной от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края (далее - управление), в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 произвело взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу в размере 68 858,76 руб. в качестве оплаты задолженности по взносам на основании постановления N03300690082913 от 10.12.2014. В период с 01.12.2016 и на момент подачи заявления управление производило взыскание денежных средств с пенсии должника в свою пользу на основании постановления N 03300690081575 от 20.11.2014.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В связи с этим, 30.03.2017 ответчик, в рамках дела о несостоятельности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу заинтересованного лица в общем размере 74 951,32 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ответчика в виду того, что со стороны управления и со стороны третьего лица было заявлено о пропуске ответчиком срока на предъявления данных требований.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с делом N А32-32371/2015, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки еще в 2016 году. Денежные средства в виде удержанных управлением средств из пенсии в общем размере 74 951,32 руб. могли быть взысканы в конкурсную массу и направлены на погашение текущих судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, но из-за нарушения своих профессиональных обязанностей, описанных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ответчик пропустил срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований суды, исходили не только из пропуска срока исковой давности, а обособленный спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции указал, что информация о взыскании денежных средств с пенсии должника в свою пользу была собрана ответчиком в ходе осуществления им свих обязанностей, в том числе направленных ответчиком запросов должнику, в управление и службу судебных приставов, которые были проигнорированы заинтересованными лицами, и только в рамках судебных споров со службой судебных приставов (дело N А32-12379/2016) и управлением (дело NА32-10665/2016) органы предоставили ответчику сведения об имущественном положении должника, в том числе данные персонифицированного учета работников должника и самого должника, из которых ответчик и узнал о совершенных сделках.

Информация непосредственно от должника истребовалась в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 006984278, выданным 05.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32371/2015, о принудительном обязании должника передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, требования которого не были исполнены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства (исполнительное производство N36175/16/23034-ИП от 12.08.2016).

Далее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-32371/2015 суд повторно обязал должника передать соответствующую документацию ответчику, что должником также добровольно не исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что об обстоятельствах сбора ответчиком данных сведений, а также о содержании сведений, истец, являющийся кредитором должника, осведомлен надлежащим образом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с пенсии должника в пользу управления, Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходили не только из пропуска срока исковой давности. Обособленный спор рассмотрен по существу. Суд установил, что между сторонами каких-либо действий по изменению очередности кредитора не производились, само по себе списание у должника средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2014 году, констатирует факт наличия у должника уже неисполненных обязательств. Недоимка по уплате, которая была удержана в рамках исполнительного производства, относится ко второй очереди требований кредиторов, в связи с чем данная выплата не повлекла нарушения очередности перед иными кредиторами, в том числе и перед истцом, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей уже установлен вступившим в законную силу судебным актом и что заявление ответчика по названному делу не рассмотрено по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в управление возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме в отсутствие перечислений подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом требования иных кредиторов, о наличии задолженности перед которыми ссылается податель апелляционной жалобы, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования самого финансового управляющего, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника вне очереди преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2018 по делу N А32-32371/2015 установлено, что предметом спора являются не текущие платежи, а реестровые платежи, а также то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Истцом доказательств наличия возможности оспаривания спорных сделок по оплате обязательных платежей в контексте требований пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление, об оспаривании сделки подано ответчиком по собственной инициативе, сделка оспаривалась по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве. Кредиторами должника не принималось решений об обязании управляющего оспорить данную сделку.

Таким образом, действия управляющего по оспариваю сделки не повлияли на конкурсную массу должника, не причинили какие-либо финансовые потери, не привели к изменению порядка очередности удовлетворения требований как самого ответчика, так и конкурсных кредиторов.

Действия ответчика, связанные с оспариванием сделки, в судебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве (в том числе и истцом), не обжаловались.

Более того, истец, обладающий самостоятельным правом па оспаривание сделки, в соответствии со статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, своим нравом на оспаривание сделки не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона (выплата страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности).

В рамках дела о банкротстве должника, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении порядка удержания и выплаты пенсии должнику, в соответствии с которым просил суд производить частичное удержание из пенсии должника для направления денежных средств в конкурсную массу.

Размер пенсии должника составлял 6 092,57 руб., а также ежемесячная федеральная социальная доплата (в среднем 2 000 руб. в месяц), общий размер пенсии должника не превышает установленный прожиточный минимум в расчете па душу населения.

Таким образом, при совокупном размере пенсии должника меньше прожиточного минимума, включить денежные средства из пенсии должника (либо их часть) в конкурсную массу в любом случае не представилось бы возможным.

Данные денежные средства, которые взыскивались с пенсии должника в счет будущей (последующей) пенсии должника в принципе не могли быть включены в конкурсную массу, за счет которой можно было погашать текущие расходы ответчика или производить соразмерное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. То обстоятельство, что должник является получателем пенсии по старости, которая является для должника источником получения денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, еще не является безусловным основанием для лишения должника данного источника дохода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-32371/2015 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судом установлено, что все мероприятия, необходимые в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, взыскана дебиторская задолженность, оспорены сделки, проведена инвентаризация имущества, имущество подлежащее включению в конкурсную массу реализовано, денежные средства вырученные от реализации имущества должника распределены. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не выявлено. Определение суда по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина вступило в законную силу.

Обращение в суд с настоящим иском связано не с защитой или восстановлением прав истца, а попыткой обогатится за счет ответчика, при создании видимости причинения истцу каких-либо убытков, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан лицом, виновным в возможном возникновении убытков является обоснованным. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-11381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв