Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22593/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-38008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области": Егорычева М.А., представитель по доверенности от 21.09.2018;

от ООО "Домовенок": Поздняков В.Ю,, представитель по доверенности от 22.07.2019; Пащенко А.П., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу NА41-38008/19, принятое по исковому заявлению ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" к ООО "Домовенок" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домовенок" со следующими требованиями:

1.Обязать ООО "Домовенок" в пользу ФКУ ИК-5 безвозмездно за счет собственных средств произвести следующие работы по устранению выявленных дефектов (недостатков):

- произвести замену части дефектных листов кровельного покрытия длиной 1,5 м из профилированного листа в карнизной части скатов на общей длине скатов 187 п.м., на площади 1,5 х 187 =280,5 кв.м, с сопутствующими работами;

- при выполнении работ по частичной замене дефектных листов покрытия в карнизной части кровельных скатов, выполнить устройство сплошного дощатого настила ойрешетки под линейные, трубчатые снегозадержатели в местах их установки, путем дополнения доски толщиной 50 мм общей шириной 0,3 м в существующие прозоры на всей длине установки снегозадержателей 187 п.м., площадь настила 0,3 х 187 =56,1 кв.м.;

- произвести установку металлических линейных трубчатых снегозадержателей кровли из трубы Фн 32х-3,0 - 187,0 п.м.;

- произвести замену кровельного покрытия над междуэтажной лестницей - 5,0 кв.м.

2.Взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб., пени за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в размере 38 361 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-38008/19 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Домовенок" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области (заказчик) и ООО "Домовенок" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК 56/15 от 05.08.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы но капитальному ремонту кровли здания старой фабрики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области по адресу: Московская область, Можайский район, пос. им. Дзержинского в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с локальным сметным расчетом N1 (Приложение N 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой его частью) и техническим заданием на капитальный ремонт кровли здания старой фабрики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области (Приложение N 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой его частью), в указанные в Контракте сроки, а заказчик обязуется принять результат работ - и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 068 933 руб. 42 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы и используемые в работе материалы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства перед подрядчиком заказчик выполнил в полном объеме.

Выполненные работы были приняты истцом и оплачены платежным поручением N 148759 от 18 ноября 2015 года.

В период 2015-2018 годов, т.е. в течение срока эксплуатации произошло разрушение части кровли здания, а именно часть конька, и снегозадержатели обрушились. Повреждено и не пригодно для дальнейшей эксплуатации кровельное покрытие над междуэтажной лестницей.

09 апреля 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с указанием выявленных дефектов.

18 мая 2018 года истцом направлено уведомление с приглашением представителя подрядчика для составления акта о допущенных недоделках.

21 сентября 2018 года истец заключил договор с ООО "Оценочно-экспертное бюро "АвтоШанс" на проведение экспертного строительно-технического исследования на предмет определения качества выполненных работ по ремонту кровли здания старой фабрики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области на соответствие требованиям нормативных документов и стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчик отказался от устранения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 6.4 контракта акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.4 договора об обнаруженных недостатках и дефектах Заказчик вправе заявить Подрядчику в течение всего гарантийного срока.

В течение 3 дней после получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, сроки началами окончания выполнения работ по устранению недостатков.

В случае уклонения Подрядчика от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты и недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

Под уклонением Подрядчика от устранения обнаруженных дефектов и недостатков понимается просрочка начала и (или) окончания выполнения работ по устранению недостатков более чем на 10 дней.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, ответчик о проведении обследования объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного оформленного акта выявленных дефектов, доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-38008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова