Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32321/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-68340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко В.Ф. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32321/2019) ООО "Коммерческий Центр "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-68340/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Коммерческий Центр "Питер"

к Комитету по контролю за имуществом

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.05.2019 по делу N 682/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные элементы благоустройства являлись оборудованием автостоянки и установлены Обществом в период действия договора аренды, в соответствии с его условиями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 20.03.2019 N 3492-по сотрудниками Комитета с применением средств фотофиксации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, участок 2 (между домом 4, литера А и домом 4а, литера Б).

В ходе осмотра установлено, что Общество в нарушение пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: металлического ограждения с воротами, бетонных парапетов, будки охраны, деревянной будки на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001058:4034 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, участок 6, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 21.03.2019 с приложением фотоматериалов и схемы.

Указанное обстоятельство послужило основанием составления в отношении Общества протокола от 23.04.2019 N 222/Ю/2019 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении N 682/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с постановлением от 13.05.2019 по делу N 682/19, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило самовольное размещение объектов благоустройства: металлического ограждения с воротами, бетонных парапетов, будки охраны, деревянной будки на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001058:4034 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, участок 6, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные элементы благоустройства являлись оборудованием автостоянки и установлены Обществом в период действия договора аренды, в соответствии с его условиями.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды является ошибочным.

Означенные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 24.08.2006 N 11/ЗК-02601 аренды земельного участка, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, ул. Ефимова, участок 2 (между домом 4, литера А и домом 4а, литера Б), заключенный ООО "КЦ "Питер" на срок до 24.07.2009, расторгнут на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.10.2013 N 6846 об отказе от договора аренды. Уведомление получено 11.11.2013 представителем ООО "КЦ "Питер" на основании доверенности.

Расторжение договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.03.2014 N 78-78-30/043/2014- 108.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, сам по себе факт внесения ООО "КЦ "Питер" платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у заявителя правовых оснований для пользования Участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды от 24.08.2006 N 11/ЗК-02601 установлено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель согласно статье 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка считается действующим и свидетельствует о правомерном размещении на нем элементов благоустройства, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода подателя жалобы о том, что спорные элементы благоустройства являлись оборудованием автостоянки и установлены Обществом в период действия договора аренды, в соответствии с его условиями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом; авторемонтные боксы, гараж организации.

Также условиями договора предусмотрено, что приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта обследования земельного участка от 21.03.2019 с приложенными к нему фотоматериалами, усматривается, что Обществом в нарушение условий договора незаконно размещены такие элементы благоустройства, как: металлическое ограждение с воротами, бетонные парапеты, будки охраны, деревянная будка.

Таким образом, факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 21.03.2019 с фототаблицей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

При вынесении постановления Комитет посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-68340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало