Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 04АП-6821/19

г. Чита

24 декабря 2019 г.

дело N А10-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 по делу N А10-4411/2019 по иску прокурора Республики Бурятия (ОГРН: 1020300990478, ИНН: 0323059932, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 23А) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1160327063126, ИНН 0323396832, адрес: 670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Трубачеева, дом 67) и публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, адрес: 115035, город Москва, набережная Садовническая, дом 23) о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 09.01.2019 N 0102400000118000044-0823793-02,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия - Демченко В.К., действовавшего по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - управление, ответчик) и публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 09.01.2019 N 0102400000118000044-0823793-02, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с заключением государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, правомерно включение в контракт спорного условия о неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее требования.

Прокурор и общество извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей прокурора и общества не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, управление (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракта от 09.01.2019 N 0102400000118000044-0823793-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении 56 транспортных средств заказчика (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Несоответствие условия контракта, изложенного в пункте 6.4, требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ввиду того, что согласованный сторонами размер пени меньше размера неустойки (пени), установленного специальным законом, применяемого к правоотношениям сторон, возникшим из контракта, явилось основанием иска. Предметом иска стало требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьи 8, пункта 2 статьи 168, статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для государственных нужд, потому правоотношениям ответчиков, возникших из контракта применимы положения Закона об ОСАГО и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования спорных правоотношений, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответчик на первый вопрос), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 6.4 контракта недействительным.

Доводы заявителя жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия суд не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета специфики специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных контрактом (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, поскольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А10-4411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.