Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-29664/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А26-886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Огородникова С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-29664/2019) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к ИП Огородниковой Светлане Адольфовне

о взыскании 241 868,43 руб.

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Огородниковой Светлане Адольфовне (далее - ответчик) о взыскании 241 868,43 руб., из которых: 190 461,93 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта по декабрь 2017 года, 51 406,50 руб. - законная неустойка, исчисленная по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 12.05.2017 по 29.01.2019.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, не могут подтверждать наличие у ответчика задолженности, поскольку они выставлены в адрес предыдущего собственника - Огородниковой Л.А. в отношении жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает последняя: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Солунина, дом 3, кв. 10, тогда как задолженность взыскана с Огородниковой С.А. Кроме того, в счетах-фактурах учтен расчет потребления коммунальных ресурсов в ином помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, дом 5, пом. 49, собственником которого также является Огородниковой Л.А. По утверждению подателя жалобы, доводы истца о том, что он не располагал сведениями об ином собственнике несостоятельна, так как сведения ЕГРИП являются открытыми и доступными; более того, Огородникова Л.А. после совершения сделки дарения, письменно уведомляла истца о смене собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Советская, дом 18А, пом.2. Также податель жалобы считает неподтвержденными полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, и ссылается на отсутствие в материалах дела информации об утвержденных тарифах на коммунальные ресурсы. Согласно доводам жалобы, ответчику сведения о наличии задолженности, счета-фактуры, какие-либо уведомления не направлялись. Также податель жалобы считает данный спор неподведомственным арбитражному суду. Податель жалобы сослался на свою неосведомленность о наличии настоящего спора в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно объяснениям истца, адреса объектов теплоснабжения, в отношении которых выставлялись счета за спорный период: г. Сегежа, ул. Советская, д. 18А, пом. 2; г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 5, пом. 49; при этом Общество обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности исключительно за первое из указанных помещений, находящееся (согласно выписке из ЕГРН) в собственности ответчика. Также истец считает несостоятельным довод ответчика о неосведомленности о наличии настоящего спора; по адресу, внесенному в Единый государственный реестр физических лиц (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Владимирская, д. 11, кв. 57), направлялась вся необходимая судебная корреспонденция, что было отражено в соответствующих судебных актах. Кроме того, по указанному адресу Обществом были направлены уведомление о наличии задолженности и исковое заявление, которые были возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения (суду были представлены необходимые квитанции).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства, пришел к выводу и наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 23.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Во исполнение указаний апелляционного суда истцом представлены расшифровки к счетам-фактурам, отчеты о суточных параметрах теплопотребления.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость тепловой энергии на отопление за период с марта по декабрь 2017 года составила 165 045,05 руб., за горячее водоснабжение - 15 165,83 руб. Контррасчет ответчика основан на формуле 3, приведенной в пункте 42(1) и 43 Правил N 354, которая учитывает показания общедомового прибора учета, площадь спорного помещения и общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД. При этом, ответчик исходит из того, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД равна 3 586,18 руб., тогда как истцом в расчете указано - 2 976,4 кв.м. Кроме того, ответчик просит пересчитать сумму неустойку, исходя из суммы основного долга 180 210,88 руб. и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию истец, ввиду отсутствия доказательств уменьшения площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, представил уточненный расчет задолженности, исходя из общей площади 3 586,18 руб., согласно которому стоимость тепловой энергии на отопление за период с марта по декабрь 2017 года составила 165 044,64 руб., за горячее водоснабжение - 15 165,83 руб., неустойка за период с 12.05.2017 по 29.01.2019 составила 42 266,32 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая расчет истца неверным; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иск в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление и заслушав доводы сторон, считает исковое заявление, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Огородниковой Светлане Адольфовне с 16.11.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Советская, дом 18А, пом. 2.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства выбытия в период с марта по декабрь 2017 года указанного помещения из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Истец, в отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период с марта по декабрь 2017 года фактически оказывал услуги по теплоснабжению объекта, принадлежащего ответчику.

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и направил ответчику уведомление о наличии задолженности от 21.12.2018 с требованием произвести оплату за поставленную на спорный объект тепловую энергию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорным объектом в заявленном периоде владела на праве собственности Огородникова Светлана Адольфовна, которая получала тепловую энергию посредством внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, в отсутствие доказательств оплаты принятого в спорный период коммунального ресурса, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания задолженности за принятые коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно расчету истца, произведенного по формуле 3, приведенной в пункте 42(1) и 43 Правил N 354, учитывающей возражения ответчика относительно общей площади МКД, величина которой составляет 3 586,18 кв.м., стоимость тепловой энергии на отопление за период с марта по декабрь 2017 года составила 165 044,64 руб., за горячее водоснабжение - 15 165,83 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика в данной части практически совпадает с расчетом истца.

В этой связи, апелляционный суд признается исковые требования в данной части верными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, истцом предъявлено к оплате только потребление коммунального ресурса по помещению, расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Советская, д. 18А, пом. 2, который из владения ответчика не выбывал. С требованием о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в отношении помещения по адресу: г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 5, пом. 49, истец в настоящем иске не обращался.

Также истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 29.01.2019, которая согласно расчету истца, составила 42 266,32 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения ее размера и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник помещения - Огородникова С.А., пользуясь на протяжении двух лет тепловой энергией и осознавая необходимость ее оплаты, не предприняла разумных и добросовестных мер по получению счетов на оплату и оплате полученной тепловой энергии, что существенно снизило бы размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, с учетом расчета задолженности основанного на площади МКД в размере 3 586,18 кв.м.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу N А26-886/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородниковой Светланы Адольфовны в пользу АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 180 210,47 руб. долга, 42 266,32 руб. пени и 7 209 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Огородниковой Светланы Адольфовны 240,30 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.Г. Глазков