Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8190/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-17718/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-8190/2019

на решение от 11.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства

судьи Т.Е. Мангер,

по делу N А51-17718/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

(ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ ГРУПП"

(ИНН 2721224522, ОГРН 1162724069155)

о взыскании 259 970 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ответчик, ООО "Ал Групп", общество) о взыскании 259 970 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам N РТС225А180098(Д) от 24.09.2018, N РТС 225А180099(Д) от 24.09.2018, РТС 225А180103 (Д) от 24.09.2018.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 185 184 рубля 75 копеек неустойки, в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения суммы неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В установленный определением суда от 31.10.2019 срок ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которых с позицией ответчика по делу не согласился и поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.09.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры N РТС 225А180098(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 договора) которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 19 по ул. Днепростроевской в г. Артеме (далее - договор N 1); N РТС 225А180099 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 договора) которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 7 по ул. Ленинградской в г. Артеме (далее - договор N2); N РТС 225А180103 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 договора) которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 127 по ул. 2-я в с. Кневичи г. Артема (далее - договор N 3).

В Приложении N 3 к договору N 1 установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 19 по ул. Днепростроевской в г. Артеме (далее - объект N 1) до 31.12.2018, в приложении N 3 к договору N 2 - срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома N 7 по ул. Ленинградской в г. Артеме (далее - объект N 2) до 31.12.2018, в приложении N 3 к договору N 3 - срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома N 127 по ул. 2-я в с. Кневичи г. Артема (далее - объект N 3) до 31.12.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договоров подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договоров и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договорами.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров установлено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Разделом 12 договоров сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 12.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.4 договоров за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Приемочной комиссией 12.02.2019 была проведена приемка выполненных работ по объекту N 1 и 19.02.2019 по объектам N 2, N3, по итогам которой составлены акты приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 31.12.2018), 11.03.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыш объектов N N 1-3 за номерами N 06-исп/2106-пд, N 06-исп/2105-пд, N 06-исп/2101-пд с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениям на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 договоров стороны установили условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные пунктами 1.3 договоров, требование о взыскании неустойки в сумме 259 970 рублей 91 копейки заявлено истцом правомерно.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 185 184 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки не соответствует разумным пределам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая период выполнения работ подрядчиком и период допущенной просрочки исполнения обязательств на стороне ООО "Ал Групп", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и произведено ее снижении до 185 184 рублей 75 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при повторном исследовании материалов дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 199 рублей государственной пошлины по иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-17718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина