Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-4602/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-10808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский горный клуб" (г. Кисловодск, ОГРН 1122651018379, ИНН 2626801233) - Колтуновой К.В. (представителя по доверенности от 01.10.2019 N 11-19), в отсутствие (после перерыва) истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оборудование плюс" (г. Черкесск, ОГРН 1150917001388, ИНН 0917027564), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-10808/2019 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский горный клуб" (далее - ООО "Северо-Кавказский горный клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование плюс" (далее - ООО "Оборудование плюс", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 540 549 руб. 64 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 360 000 руб. 67 коп. по договорам поставки от 06.12.2017 N 32, от 12.12.2017 N 35, от 12.12.2017 N 37, от 12.12.2017 N 38, от 12.12.2017 N 41, от 12.12.2017 N 43; от 12.12.2017 N 44, от 12.12.2017 N 45, от 12.12.2017 N 49 (т. 2, л. д. 15-18). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 04.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены : с ООО "Оборудование плюс" в пользу ООО "Северо-Кавказский горный клуб" взысканы основной долг в размере 360 000 руб. 67 коп. по договорам поставки от 06.12.2017 N 32, от 12.12.2017 N 35, от 12.12.2017 N 37, от 12.12.2017 N 38, от 12.12.2017 N 41, от 12.12.2017 N 43, от 12.12.2017 N 44, от 12.12.2017 N 45, от 12.12.2017 N 49, 10 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Северо-Кавказский горный клуб" из бюджета Российской Федерации возвращено 3 611 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2019 N 185 (т. 1, л. д. 38-46).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, в силу чего был лишен возможности реализовать право на представление доказательств и возражений в обоснование своей позиции по делу. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 16:36:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.12.2019 18:51:11 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северо-Кавказский горный клуб" (заказчик, покупатель) и ООО "Оборудование плюс" (исполнитель, поставщик) заключены договоры поставки N 31 от 06.12.2017, N 32 от 06.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 12.12.2017, N 35 от 12.12.2017, N 37 от 12.12.2017, N 38 от 12.12.2017, N 41 от 12.12.2017, N 43 от 12.12.2017, N 44 от 12.12.2017, N 45 от 12.12.2017, N 49 от 12.12.2017 (т. 1, л. д. 11-14, 20-23, 27-30, 33-36, 39-42, 47-50, 53-56, 59-62, 69-72, 75-78, 81-84, 89-92), по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязался осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, а также договоры поставки N 28 от 25.12.2017, N 27 от 25.12.2017 (т. 1, л. д. 95-102, 109-114) по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и комплектующие для отдела эксплуатации канатных дорог обособленного подразделения "Архыз" согласно спецификации к договорам (приложение N1).

Общая стоимость продукции поставляемой по договорам N 31 от 06.12.2017, N 32 от 06.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 12.12.2017, N 35 от 12.12.2017, N 37 от 12.12.2017, N 38 от 12.12.2017, N 41 от 12.12.2017, N 43 от 12.12.2017, N 44 от 12.12.2017, N 45 от 12.12.2017, N 49 от 12.12.2017 определена в пункте 2.1. договоров и составляет 1 127 458 руб.

Общая стоимость продукции поставляемой по договорам N 28 от 25.12.2017, N 27 от 25.12.2017 определена в пункте 3.1. договоров и составляет 755 525 руб. 90 коп.

Оплата за поставленный товар по договорам N 31 от 06.12.2017, N 32 от 06.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 12.12.2017, N 35 от 12.12.2017, N 37 от 12.12.2017, N 38 от 12.12.2017, N 41 от 12.12.2017, N 43 от 12.12.2017, N 44 от 12.12.2017, N 45 от 12.12.2017, N 49 от 12.12.2017 производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами договоров (пункт 2.2. договоров).

Условия оплаты по договорам N 28 от 25.12.2017, N 27 от 25.12.2017 согласованны сторонами в пункте 3.2. договоров, а именно : 30% предоплаты, оставшуюся сумму в размере 70% покупатель оплачивает после подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ12.

В пункте 1.2. договоров N 31 от 06.12.2017, N 32 от 06.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 12.12.2017, N 35 от 12.12.2017, N 37 от 12.12.2017, N 38 от 12.12.2017, N 41 от 12.12.2017, N 43 от 12.12.2017, N 44 от 12.12.2017, N 45 от 12.12.2017, N 49 от 12.12.2017 установлен срок поставки продукции в течение 7 рабочих дней с момента подписания договоров.

Срок поставки по договорам N 28 от 25.12.2017, N 27 от 25.12.2017 определен в течение 14 календарных дней с момента подписания договоров (пункт 2.2.).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен истцу товар.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 399 от 07.12.2017, N 395 от 07.12.2017, N 398 от 07.12.2017, N 434 от 13.12.2017, N 420 от 13.12.2017, N 422 от 13.12.2017, N 423 от 13.12.2017, N 426 от 13.12.2017, N 428 от 13.12.2017, N 429 от 13.12.2017, N 419 от 13.12.2017, N 19 от 10.01.2018, N 46 от 28.12.2017 (т. 2, л. д. 29, 58, 74, 89, 102, 125, 142, т. 3, л. д. 5, 17) и ответчиком не оспаривается.

После оплаты поставленного товара, истец обнаружил его несоответствие условиям договоров, в связи с чем стороны составили и подписали акты возврата N 6 от 03.05.2018 на сумму 1 230 руб., N 23 от 07.08.2018 на сумму 2 200 руб., N 7 от 03.05.2018 на сумму 6 050 руб., N 5 от 03.05.2018 на сумму 1 841 руб. 65 коп., N 14 от 03.05.2018 на сумму 3 000 руб., N 9 от 03.05.2018 на сумму 10 807 руб., N 236 от 07.08.2018 на сумму 26 000 руб., N 10 от 03.05.2018 на сумму 32 069 руб., N 16 от 03.05.2018 на сумму 57 706 руб., N 4 от 03.05.2018 на сумму 3 635 руб., N 20 от 07.08.2018 на сумму 1 490 руб., N 22 от 07.08.2018 на сумму 12 760 руб., N 13 от 03.05.2018 на сумму 18 000 руб., N 12 от 03.05.2018 на сумму 87 226 руб., N 15 от 03.05.2018 на сумму 13 000 руб., N 25 от 07.08.2018 на сумму 14 575 руб., N 3 от 03.05.2018 на сумму 72 014 руб., N 21 от 07.08.2018 на сумму 143 319 руб., N 24 от 07.08.2018 на сумму 20 743 руб. 34 коп., N 8 от 03.05.2018 на сумму 4 894 руб. 99 коп., N 11 от 03.05.2018 на сумму 3 320 руб. (т. 1, л. д. 17, 19, 26, 32, 38, 44, 46, 52, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 86, 88, 84, 104, 106, 108, 116; т. 2, л. д. 53, 67, 69, 84, 97, 116, 120, 137; т. 3, л. д. 12, 22).

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность в размере 540 549 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 121).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01/152 от 21.03.2019, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 117).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик платежным поручением N 18 от 09.07.2019 частично погасил задолженность в размере 180 548 руб. 98 коп. (т. 3, л. д. 26), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 360 000 руб. 67 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате возвращенного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела актов возврата N 6 от 03.05.2018, N 23 от 07.08.2018, N 7 от 03.05.2018, N 5 от 03.05.2018, N 14 от 03.05.2018, N 9 от 03.05.2018, N 236 от 07.08.2018, N 10 от 03.05.2018, N 16 от 03.05.2018, N 4 от 03.05.2018, N 20 от 07.08.2018, N 22 от 07.08.2018, N 13 от 03.05.2018, N 12 от 03.05.2018, N 15 от 03.05.2018, N 25 от 07.08.2018, N 3 от 03.05.2018, N 21 от 07.08.2018, N 24 от 07.08.2018, N 8 от 03.05.2018, N 11 от 03.05.2018 усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Оборудование плюс" и заверены печатью органиазации (т. 1, л. д. 17, 19, 26, 32, 38, 44, 46, 52, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 86, 88, 84, 104, 106, 108, 116, т. 2, л. д. 53, 67, 69, 84, 97, 116, 120, 137, т. 3, л. д. 12, 22).

Таким образом, факт возврата товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В счет оплаты возвращенного товара ответчиком истцу частично произведена оплата в размере 180 548 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением и письмом ООО "Оборудование плюс" (т. 3, л. д. 24-26).

В связи с тем, что денежные средства за возвращенный товар ответчиком не возвращены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 360 000 руб. 67 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств за возвращенный товар в сумме 360 000 руб. 67 коп., ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

ООО "Оборудование плюс", не обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности, в апелляционной жалобе указывает на неизвещение его о судебном разбирательстве и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Лободина, дом 65 (т. 2, л. д. 8-9, т. 3, л. д. 29, 32). Этот адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО "Оборудование плюс" определения от 07.06.2019 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 08.07.2019 (т. 2, л. д. 8), а также почтовое уведомление о получении копии определения от 08.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.08.2019 (т. 3, л. д. 29).

Помимо этого в материалах дела имеется возражение ООО "Оборудование плюс" относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, подписанное представителем общества по доверенности Жигачевой Е.Д., поступившее в Арбитражный суд Ставропольского края 08.07.2019 (т. 2, л. д. 1-2), из которого следует, что ответчик был осведомлен о назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, определение от 07.06.2019 опубликовано 08.06.2019, а определение от 08.07.2019 - 11.07.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что ООО "Оборудование плюс" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было в том числе самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив возражений и не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Следует отметить, что ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований, а также доказательств их опровергающих, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как уже было указано ранее, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01/152 от 21.03.2019 (т. 1, л. д. 117).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства и соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением названного порядка в суде первой инстанции не заявил.

Как усматривается из материалов дела, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, т.е. через 4 месяца после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения общества разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение министерства в суд с аналогичным иском.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям в данном случае на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-10808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая