Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-11707/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А67-3242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "План Т" (N 07АП-11707/19) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу А67-3242/2019 (судья Янущик Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "План Т" (ИНН 5408305840, ОГРН 1135476181697, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ИНН 7017224266, ОГРН 1087017026975, 634009, г. Томск,ул. Войкова, 43А, кв. 41) о взыскании 1 621 910 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Евглевская С.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Кошель Ю.А., доверенность от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "План Т" (далее - ООО "План Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТранс Авто") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК").

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, товарно-транспортная накладная не является допустимым доказательством того, что груз передан ООО "РАТЭК", поскольку не содержит даты передачи груза, расшифровки подписи лица, получившего груз.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов (л.д. 104-150 т. 1, 1-6 т. 2) ООО "План-Т" получен товар (аккумуляторы).

01.06.2016 между ООО "РАТЭК" (перевозчик) и ООО "План Т" (клиент) заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений в пункт назначения и выдать груз получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату, установленную договором (л.д. 16-21 т. 1).

В соответствии с транспортной накладной N НскТ1011068653 от 05.09.2018 грузоотправителем - ООО "План Т" перевозчику - ООО "РАТЭК" передан груз объявленной ценностью 1 621 910 руб. для перевозки по маршруту Новосибирск-Томск и доставки грузополучателю ООО "План Т".

Груз, а именно: аккумуляторы в количестве 201 шт. (л.д. 21) поставлялся ООО "План Т" (г. Новосибирск) в адрес ООО "План Т" (г. Томск).

Для осуществления доставки груза в г. Томск ООО "РАТЭК" привлекло перевозчика - ООО "ТомскТранс Авто" в рамках отношений по заключенному между ними 03.02.2015 договора перевозки грузов.

К установленной дате груз доставлен не был, 10.12.2018 истец направил в адрес ООО "ТомскТранс Авто" претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт доставки ответчиком спорного груза в адрес третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Судом первой инстанции установлено, что спорный груз доставлялся из г. Новосибирска в г. Томск в рамках отношений с ООО "РАТЭК", доставка осуществлялась из ООО "РАТЭК" г. Новосибирск в томский филиал ООО "РАТЭК" (г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 89А), что следует из представленной товарно-транспортной накладной (л.д. 91 том 1), в которых указаны номера товарных накладных, количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным товарным накладным на переданный к перевозке товар.

Из материалов дела следует, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной НскА10525677 от 05.09.2018, в том числе и груз истца (пункт 82 накладной), временно удерживался ООО "ТомскТранс Авто" в связи с наличием задолженности ООО "РАТЭК" перед ООО "ТомскТранс Авто", впоследствии был возвращен третьему лицу - ООО "РАТЭК" в г. Томске, что подтверждено подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной (л.д. 91-94 т. 1).

Факт доставки груза подтверждается также свидетельскими показаниями Зайцева В.Н. - директора ООО "РусТрансАвто-Т", привлеченного ответчиком для спорной перевозки на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018 (л.д. 86-87 т. 1), который пояснил, что лично передавал груз представителям ООО "РАТЭК" в г. Томске.

Отсутствие спорного груза у ответчика подтверждено результатами проведенных сотрудниками полиции проверок по факту удержания груза ответчиком, в ходе которых установлено, что спорного груза у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт доставки ответчиком спорного груза в адрес ООО "РАТЭК" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ответчика, а также факт неосновательного обогащения последнего за счет истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не является допустимым доказательством, подлежит отклонению как необоснованный. Подпись представителя ООО "РАТЭК", действовавшего по доверенности б/н от 05.09.2018, оттиск печати ООО "РАТЭК" не оспорены. О фальсификации указанного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Заявленное ходатайство не содержит обоснований, какие именно обстоятельства по делу сможет разъяснить указанное лицо.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу А67-3242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "План Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев