Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-13683/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-101133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дмитриевой Е.В. - представитель не явился, извещен;

от Таранова Г.М. - Ромашин В.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2866943 от 05 декабря 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 77/2288-н/50-2019-6-1359;

от Тарановой Т.Г. - лично, паспорт; Мухина Е.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2297527 от 23 марта 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 77/2288-н/50-2019-1-1516;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101133/18, по исковому заявлению Дмитриевой Е. В. к ООО "Смутарм", Таранову Г. М., Тарановой Т. Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Смутарм" (ИНН 5044029422, ОГРН 1035008854924) (далее - ООО "Смутарм", общество, ответчик 1), Таранову Геннадию Михайловичу (далее - ответчик 2) и Тарановой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик 3) о признании сделки по отчуждению здания общей площадью 1994, 2 кв.м по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д. 8, кадастровый номер 50:09:0080103:541, совершенные между ООО "Смутарм" и Тарановым Геннадием Михайловичем, а впоследствии между Тарановым Геннадием Михайловичем и Тарановой Татьяной Геннадьевной, недействительными (ничтожными), а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам всего полученного по данным сделкам и обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРП записи N 50:09:0080103:541 - 50/009/2018/2 от 21 февраля 2018 года, N 50:09:0080103:541 - 50/009/2018/4 от 21 марта 2018 года о государственной регистрации прав собственности Таранова Геннадия Михайловича и Тарановой Татьяны Геннадьевны на указанное здание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101133/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Таранова Г.М. и Тарановой Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тарановой Т.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части и прекращения производства по апелляционной жалобе в части оспаривания сделки, соглашения об отступном N 2 от 30 декабря 2017 года, предметом которого являлось отчуждение здания общей площадью 1994,2 кв.м (кадастровый номер 50:09:0020103:541), расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8 на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-84368/18 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смутарм" (ИНН 5044029422, ОГРН 1035008854924) завершено.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 10 декабря 2019 года в отношении должника следует, что Межрайонная Инспекция ФНС N 23 по Московской области на основании поступившего из Арбитражного суда Московской области определения о завершении конкурсного производства от 08 октября 2019 года по делу N А41-84368/2018 в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве внесла 25 ноября 2019 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Частью 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 430-О-О, указано, что норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, поскольку при отсутствии стороны споры невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе в части оспаривания сделки, соглашения об отступном N 2 от 30 декабря 2017 года, предметом которого являлось отчуждение здания общей площадью 1994,2 кв.м (кадастровый номер 50:09:0020103:541), расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8 подлежит прекращению.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Дмитриева Е. В. являлась участником ООО "Смутарм" с долей в уставном капитале данного юридического лица равной 50 %.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

10 февраля 2017 года Дмитриева Е. В. направила в Общество заявление о выходе из состава его участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В последствии, между ответчиком 1 и истцом возник спор о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся выплате Дмитриевой Е. В. в связи с её выходом.

07 сентября 2017 года Дмитриева Е. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли. Дело N А41-73747/17, возбужденное по данному иску Дмитриевой Е. В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в настоящее время рассмотрено по первой инстанции и решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, обжалуемым Обществом в апелляционном порядке, суд взыскал с ООО "Смутарм" в пользу Дмитриевой Е. В. 25 812 200 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 1 878 665 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

30 декабря 2017 года между Тарановым Г. М. и ООО "Смутарм" было заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого ООО "Смутарм" передало в собственность Таранова Г. М. здание общей площадью 1994,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8, кадастровый номер 50:09:0080103:541, в целях прекращения обязательств Общества по договору беспроцентного займа N 1-2017 от 22 марта 2017 года на сумму 325 000 руб. 00 коп. и договору денежного займа N 2-2017 от 20 июня 2017 года на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., заключенным между данными ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

24 февраля 2018 года Таранов Г. М. подарил вышеназванное здание Тарановой Т. Г. по договору дарения здания. По акту приема-передачи объект недвижимого имущества был передан Тарановой Т. Г., переход права собственности на здание к ответчику 3 был зарегистрирован органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области.

Обращаясь с иском о признании указанных выше соглашения об отступном и договора дарения недействительными (ничтожными) сделками, Дмитриева Е. В. сослалась на положения пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, утверждая, что сделки являются притворными и совершенными посредством недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку направлены на намеренное причинение вреда истцу в размере подлежащей выплате, но не выплаченной Обществом действительной стоимости доли в размере 50 процентов активов ООО "Смутарм", а также на то, что эти сделки совершены с целью неправомерного сокрытия ответчиками активов Общества и уклонения от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику (с учетом того, что рыночная стоимость отчужденного в пользу Тарановой Т. Г. здания многократно превышает размер отступного, установленного в соглашении N 2 от 30 декабря 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, посягающая на права и интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Дмитриева Е. В. не является стороной оспариваемых сделок, то есть в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ не имеет права на обращение с иском об их оспаривании и применении последствий их недействительности.

При этом положениями действующего законодательства также не предусмотрено право бывшего участника хозяйственного общества на обращение в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок данного общества.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены после выхода Дмитриевой Е. В. из состава участников общества.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Дмитриевой Е. В. также не доказано, что спорные сделки, заключение которых не запрещено законом, совершены исключительно с намерением причинения ей вреда, в том числе, истцом не подтверждено, что вследствие их совершения ООО "Смутарм" потеряет возможность выплатить ей действительную стоимости доли в уставном капитале общества (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования Дмитриевой Е. В. удовлетворению не подлежат.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Дмитриева Е. В. кредитором Общества в рамках дела о банкротстве фактически не является, не может признаваться надлежащим истцом по настоящему спору в части оспаривания соглашения N 2 от 30.12.2017 г. и не вправе самостоятельно предъявлять заявленные требования о признании этого соглашения недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Дмитриевой Е. В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, что иной способ защиты права отсутствует, поскольку конкурсный управляющий, уполномоченный в соответствии с положениями Закона о банкротстве бездействует.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в соответствии с нормами ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, порядке и праве их обжалования.

Довод относительно бездействия конкурсного управляющего апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку выходит за предмет рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101133/18 прекратить в части оспаривания сделки, соглашения об отступном N 2 от 30 декабря 2017 года, предметом которого являлось отчуждение здания общей площадью 1994,2 кв.м (кадастровый номер 50:09:0020103:541), расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-101133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина