Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17588/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А71-13230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2019 года по делу N А71-13230/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

потерпевшая: Тимкачева Диана Анатольевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, полагая, что исходя из анализа предварительно записанных голосовых сообщений (IVR) следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между автоинформатором и Тимкачевой Д.А. не было, в данных сообщениях представитель НАО "ПКБ" не указывал на наличие у должника задолженности и не заявлял требования о ее оплате; отмечает, что отказ Тимкачевой Д.А. от взаимодействия по установленной форме в адрес общества не поступал; полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Тимкачевой Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике из Управления Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике поступило обращение Тимкачевой Д.А. (вх. N 13383/19/18000-КЛ от 07.05.2019) в отношении действий НАО "ПКБ". Из обращения следует, что в 2015 году Тимкачевой Д.А. оформлен договор на оказание услуг связи с оператором связи Теле2 о предоставлении ей номера телефона 89524004884. На указанный номер телефона с номера телефона 89821200569 поступают смс-сообщения от коллекторского агентства НАО "ПКБ" с требованием оплатить просроченную задолженность. В подтверждение доводов Тимкачевой Д.А. предоставлена детализация входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89524004884, скриншоты смс-сообщений, направленных на ее номер телефона.

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании приказа от 24.05.2019 N 237 в период с 31.05.2019 по 28.06.2019 проведена внеплановая (документарная) проверка в отношении НАО "ПКБ".

В ходе проверки административным органом из представленной НАО "ПКБ" информации (ответ исх N 17050 от 18.06.2019 на запрос N 18907/19/16191) установлено, что среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Тимкачева Д.А. не числится. Однако, телефонный номер 89524004884 действительно числился в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ". Данный телефонный номер был передан в работу НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N б/н от 29.12.2017, заключенного с ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N МТСК 58465057/810/13 от 11.09.2013, оформленному с гр. Петрофской-Эргашевой Софьей Валерьевной; договора цессии (уступки прав (требований)) N 44/0343-04/17 от 31.08.2017, заключенного с ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N 06/00-094979/810-2014 от 09.10.2014, оформленному с гр. Петрофской-Эргашевой Софьей Валерьевной.

НАО "ПКБ" в ответе (исх. N 17050 от 18.06.2019) сообщает, что взаимодействие в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по номеру телефона 89524004884 осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления звонков автоинформатора, с приложением аудиозаписей произведенных взаимодействий.

При проведении анализа сведений и документов, представленных НАО "ПКБ" и Тимкачевой Д.А., административным органом установлено следующее.

22.03.2019 в 10:31 сотрудником НАО "ПКБ" с номера телефона 99821200569, принадлежность которого подтверждается ответами НАО "ПКБ" (исх. N 17050 от 18.06.2019) и оператора связи ПАО "МТС" (исх. N 1-651105291037/1 от 19.05.2019), на телефонный номер Тимкачевой Д.А. 89524004884 направлено смс-сообщение с текстом: "Петрофская-Эргашева Софья Валерьевна пожалуйста перезвоните. "Первое Коллекторское Бюро" специалист Астраханцев Артем Александрович телефон 8-982-120-0569 мы находимся по адресу г. Ижевск ул. Удмуртская 304а офис 507". При этом в сообщении отсутствовала информация о фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

22.03.2019 посредством смс-сообщений Тимкачева Д.А. сообщила, что номер телефона 89524004884 принадлежит ей, в связи с чем выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой СВ., а именно: 22.03.2019 в 10:33 и в 10:36 Тимкачева Д.А. с номера телефона 89524004884 направила смс-сообщения сотруднику НАО "ПКБ" на номер телефона 89821200569 с текстом: "Этот номер телефона давно принадлежит другому физическому лицу. За то, что Ваше агентство в лице Астраханцева А.А. нарушает мои права, я сегодня же отправляю жалобу на ваше Агентство в прокуратуру и ФССП для привлечения вас к административной ответственности", "Если поступит ещё один звонок, то жалоба будет отправлена. Надеюсь на Вашу добропорядочность".

22.03.2019 в 10:35 сотрудником НАО "ПКБ" с номера телефона 89821200569, принадлежность которого подтверждается ответами НАО "ПКБ" (исх. N 17050 от 18.06.2019) и оператора связи ПАО "МТС" (исх. N 1-651105291037/1 от 19.05.2019), на телефонный номер Тимкачевой Д.А. 89524004884 направлено смс-сообщение с текстом: "Приносим свои извинения. Отметку поставили, более такого не повторится".

Сотрудник НАО "ПКБ", направив смс-сообщение с текстом "Приносим свои извинения. Отметку поставили, более такого не повторится", тем самым зафиксировал отказ третьего лица Тимкачевой Д.А. от взаимодействия.

Однако, несмотря на выражение Тимкачевой Д.А. несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой С.В., сотрудники НАО "ПКБ" путем направления звонков автоинформатора неоднократно осуществляли взаимодействие с Тимкачевой Д.А. по вопросу возврата просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой С.В., а именно: 25.04.2019 в 17:49 на номер телефона Тимкачевой Д.А. осуществлен звонок автоинформатора НАО "ПКБ"; 26.04.2019 в 09:56 на номер телефона Тимкачевой Д.А. осуществлен звонок автоинформатора НАО "ПКБ".

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2019 N 4.

С учетом данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что НАО "ПКБ" допущены нарушения п.2 ч.5 ст.4, п.6 ч.2 ст.6, ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившиеся в отсутствии сообщения сведений о наличии просроченной задолженности; фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведений о наличии просроченной задолженности, ее размере и структуре; номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; в злоупотреблении правом осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления звонков автоинформатора при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 31.07.2019 N 50/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему Тимкачевой Д.А., скриншотами смс-сообщений, сведениями, представленными НАО "ПКБ", актом проверки, подтверждается факт нарушения НАО "ПКБ" вышеуказанных норм, что выразилось в направлении 22.03.2019 в 10:31 сотрудником НАО "ПКБ" на телефонный номер Тимкачевой Д.А. с целью взаимодействия по просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой С.В. смс-сообщения, в котором отсутствовала информация о фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; а также в направлении 25.04.2019 в 17:49, 26.04.2019 в 09:56 на телефонный номер Тимкачевой Д.А. звонков автоинформатора по вопросу возврата просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой С.В., несмотря на выражение Тимкачевой Д.А. несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой С.В.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что из голосовых сообщений (IVR) следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между автоинформатором и Тимкачевой Д.А. не было, в данных сообщениях представитель не указывал на наличие у должника задолженности и не заявлял требования о ее оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания спорных сообщений прямо следует, что они направлялись с целью взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Петрофской-Эргашевой С.В.

Ссылки НАО "ПКБ" на то, что отказ Тимкачевой Д.А. от взаимодействия по установленной форме в адрес общества не поступал, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что несогласие на осуществление взаимодействия было выражено третьим лицом Тимкачевой Д.А. путем направления НАО "ПКБ" соответствующего смс-сообщения, которое было получено НАО "ПКБ".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что НАО "ПКБ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что решение суда первой инстанции не содержит фактически установленные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2019 НАО "ПКБ" извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу уведомления от 28.06.2019 заказным письмом, которое получено адресатом 09.07.2019.

Решение суда первой инстанции о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности принято с соблюдением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции назначено НАО "ПКБ" наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о НАО "ПКБ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что НАО "ПКБ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" НАО "ПКБ" привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы НАО "ПКБ" о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по делу N А71-13230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова