Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22664/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-75790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Ип Самбуловой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Малокумова М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Самбуловой Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-75790/19, принятое по заявлению Ип Самбуловой Ю.В. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самбулова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области, выразившееся в неприменении к ИП Самбуловой Ю.В. положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, штрафам, пеням, образовавшимся после проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Самбуловой Ю.В. за 2011-2013 годы в общем размере 10 584 494 руб. 47 коп., признании задолженности по налогам, штрафам, пеням, образовавшимся после проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Самбуловой Ю.В. за 2011-2013 годы в общем размере 10 584 494 руб. 47 коп. безнадежной к взысканию на основании положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-75790/19 в удовлетворении требований ИП Самбуловой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Самбулова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявительсослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательство от Ип Самбуловой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в другом субъекте федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Самбуловой Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Самбуловой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам проведения которой составлен акт от 26.11.2014 N 82. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 31.12.2014 N 1135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю, помимо прочего, доначислено 1 946 369 руб. НДФЛ за 2011 год, 1 197 716 руб. НДФЛ за 2012 год, 1 840 494 руб. НДС за 2011 год, 1 005 150 руб. НДС за 2012 год, 2 216 778 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-36977/2015, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 19 990, 26 руб. за 4 квартал 2011 г. НДС в размере 22 401 руб. за 2 квартал 2012, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 281 222 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части (эпизод с недобросовестностью по взаимоотношениям с ООО "Венера") в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Таким образом, после процедуры судебного обжалования решения инспекции от 31.12.2014 N 1135, общая сумма доначислений по нему составила 10 803 609 руб., в том числе налог в сумме 7 882 894 руб., пени в сумме 1 621 679 руб., штраф в сумме 1 229 036 руб.

По результатам мероприятий по принудительному исполнению указанного решения в рамках исполнительного производства, задолженность по нему по состоянию на 10.10.2019 составила 10 584 494 руб. 47 коп.

17.01.2019 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о списании указанных сумм на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 436-ФЗ).

Письмом от 04.02.2019 N 13-29/0530 налоговый орган сообщил предпринимателю о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона N 436-ФЗ.

Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2019 N 07 - 12/043929@ жалоба предпринимателя Самбуловой Ю.В. на бездействие инспекции оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. п. 2, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно ст. 59 Кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание, которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 20152017 годов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 по делу N А50-14774/2017, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Задолженность, о признании безнадежной которой просит заявитель, образовалась на основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 31.12.2014 N 1135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в част

Из судебных актов по делу N А41-36977/2015 следует, что на решение инспекции N 1135 от 31.12.2014 была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Московской области от 16.04.2015 N 07- 12/19059.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 31.12.2014 N 1135 вступило в силу только 16.04.2015.

При таких обстоятельствах, задолженность на основании решения от 31.12.2014 N 1135 не подлежала взысканию по состоянию на 01.01.2015, что делает невозможным применение к ней правил признания ее безнадежной, установленных Законом N 436-ФЗ.

Кроме того, Ип Самбуловой Ю.В.совершались действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В частности, вступившим в законному силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2016 по делу N "-3301/2016 по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Самбуловой Ю.В. и Ровненко Н.В. были удовлетворены требования инспекции о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Лексус GS250, заключенный между Самбуловой Ю.В. и Ровненко Н.В.

При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Самбуловой Ю.В. от исполнения обязательств по выплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, учитывая позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 по делу N А50-14774/2017, указанные недобросовестные действия заявителя лишают его права на списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная задолженность не подлежала взысканию по состоянию на 01.01.2015, а также учитывая совершение предпринимателем действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-75790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова