Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19876/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-21627/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21627/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к открытому акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании 1 381 618 руб. 96 коп. задолженности по аренде и 372 936 руб. 67 коп. пени,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кадырова А.Р. по доверенности от 10.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Казметрострой", г.Казань - о взыскании 1 381 618 руб. 96 коп. задолженности и 372 936 руб. 67 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании просил объявить перерыв для предоставления платежного поручения, подтверждающего частичное погашение задолженности.

В судебном заседании 01.10.19 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.00 ч. 01.10.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик представил платежное поручение N 2029 от 01.10.2019 г. на сумму 100 000 руб., заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.05.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества N 8799-95, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа: N1-35, находящиеся в муниципальной казне г.Казани, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Коротченко, д.4, для использования под офис, общей площадью 377,5 кв.м. Договор аренды заключен на 5 лет с 17.05.2017 г. по 16.05.2022 г.

По акту приема-передачи от 17.05.2017 г. объект аренды передан ответчику.

Согласно п.3.1 договора размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 2 928 310 руб. 42 коп.

Арендная плата, согласно п.3.2 договора вносится арендатором на лицевой счет арендодателя из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 206801 руб. 58 коп. не позднее 10 числа текущего месяца.

Первый платеж (предоплата) в соответствии с п.3.3 договора в размере двухмесячной арендной платы в сумме 413 603 руб. 16 коп. должен быть внесен арендатором на момент подписания договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате, начисленные за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 381 618 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание частичное погашение долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика 281 618 руб. 96 коп. долга за период с 1.03.2018 г. по 31.03.2019 г.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 372 936 руб. 67 коп, начисленных за период с 11.03.2018 г. по 31.03.2019 г.

Согласно п.3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.5 договора аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, представление сведений о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам были ниже установленного договором размера неустойки, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании 372 936 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко