Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21971/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

представитель работников АО "Городские ТеплоСистемы" Агафонова Н.В. (согласно протоколу собрания работников от 29.03.2019 г.) - лично, предъявлен паспорт;

от АО "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. - представитель по доверенности N 1412 от 29.12.2018 г.;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Семыкин С.Г. - представитель по доверенности N 137 от 04.02.2019 г.;

от ООО "ФинансБизнеГрупп": Фахрутдинов А.А. - представитель по доверенности N Ф/87/19 от 22.11.2019 г.; представлен диплом N 282, выдан 01.07.2002 г.;

от АО "Городские ТеплоСистемы" - конкурсный управляющий Михайлов А.Р. (согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 г. по делу N А41-94269/17); Абрамова К.А. - представитель по доверенности б/н от 22.08.2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" Михайлова А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-94269/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) Волохов Роман Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы".

Определением суда от 29.08.2019 по делу N А41-94269/17 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий АО "Городские Теплосистемы" обратился в суд с заявлением об установлении размера расходов на оплату лиц, привлеченных для осуществления управляющим своей деятельности.

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части.

Признал обоснованным расходы на оплату по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 N 10/12, по договору на оказание консультационных услуг N 003 от 21.01.2019, охранных услуг ЗАО "Гольфстрим охранные системы", на оплату телекоммуникационных услуг ОАО "Ростелеком", ЗАО "Искрателеком", на оплату услуг регистратора АО "Новый регистратор", на оплату услуг ИП Перексиной А.А. по обслуживанию программы 1С:Бухгалтерия, на оплату услуг ООО "Стандарт-Сервис" по оказанию работ по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Городские ТеплоСистемы" Михайлов А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части, признать обоснованными расходы конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы":

- 3 374 070 рублей ежемесячно на расходы по оплате труда работников, работающих в АО "Городские ТеплоСистемы" по трудовым и гражданско-правовым договорам;

- 380 000 рублей ежемесячно по Договору аренды N 01 А/2019 от 30.03.2019 г.;

- 13 500 рублей в месяц по Договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016 г. N 04-15/293 об организации и техобслуживании ip-телефонии и обновлению информационных баз на оборудовании с ИП Матюшиным Евгением Николаевичем. Стоимость услуг по обновлению информационных баз и за предоставление ip-телефонии;

- 15 000 рублей в месяц по лицевым счетам АО "Городские ТеплоСистемы" для дистанционного снятия показаний с электросчётчиков, обеспечения средствами связи служб оперативного реагирования при авариях, для функционирования канала мобильного телефонного оператора, обеспечивающего передачу сигнала тревоги сигнализации на пульт охраны согласно тарифам ПАО "МТС".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим необоснованно дополнительно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в общем размере 3 374 070 руб. в месяц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что должник обладает достаточным имуществом, в том числе помещениями, входящими в состав имущественного комплекса котельной, в связи с чем отсутствует необходимость в заключении договора аренды помещения, является необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Представителем конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание Леонтьевой Людмилы Борисовны в качестве свидетеля.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона. В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей, составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляет 1 428 330 000 руб. и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 3 037 833 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость заключения конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. договора от 11.02.2019 на выполнение услуг с юрисконсультом по корпоративным вопросам Дружининым А.В. с вознаграждением исполнителю Дружинину Александру Викторовичу в размере 85 000 руб. ежемесячно.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дружинина А.В. соответствующего образования для оказания упомянутых услуг, а равно доказательства, связанные с критериями выбора конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. в качестве исполнителя по договору Дружинина А.В. с вознаграждением за счет конкурсной массы АО "Городские Теплосистемы".

Также заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость заключения конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. договора от 25.02.2019 на выполнение услуг с юристом Шушковой Д.О. с вознаграждением исполнителю Шушковой Дарье Олеговне в размере 100 000 руб. ежемесячно.

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у Шушковой Д.О. соответствующего образования для оказания упомянутых услуг, а равно доказательства, связанные с критериями выбора конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. в качестве исполнителя по договору Шушковой Д.О. с вознаграждением за счет конкурсной массы АО "Городские Теплосистемы".

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соразмерности установленных упомянутыми договорами стоимости оказываемых в пользу АО "Городские Теплосистемы" услуг за счет конкурсной массы должника Дружининым Д.А. и Шушковой Д.О. фактическому объему этих услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие аналогичную стоимость упомянутых услуг, которая могла бы быть оказана лицами, являющимися членами Ассоциации МСО ПАУ, в которой состоит арбитражный управляющий Волохов Р.Н. 05.02.2019 г. в адрес ООО "ГАЗПРОМ Межрегионгаз Москва", конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы" Волохова Р.Н. и Ассоциации МСО ПАУ от ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" было направлено письмо о готовности заключить договор об оказании услуг с конкурсным управляющим АО "Городские Теплосистемы" Волоховым Р.Н. по делу N А41-94269/2017: юрисконсульт по корпоративной работе в размере 60 000 рублей в месяц; юрист в размере 65 000 рублей в месяц.

Таким образом конкурсный управляющий АО "Городские Теплосистемы" Волохов Р.Н. не доказал разумность и обоснованность заключения договора о привлечении указанных выше специалистов, а значит указанный довод подлежит отклонению.

Обоснованность и необходимость заключения между конкурсным управляющим АО "Городские Теплоситемы" Волоховым Р.Н. и специалистами (Бессонов Владимир Иванович, Кваснов Марат Сергеевич, Дружинин Александр Викторович, Шушкова Дарья Олеговна, Алеева Татьяна Рафаэльевна, Вишнякова Александра Игоревна, Кондратьева Елена Викторовна, Кулаев Роман Владимирович, Тамареули Павел Владимирович) договоров оказания услуг конкурсным управляющим не доказана.

В настоящий момент в АО "Городские Теплосистемы" работают 15 операторов котельных, 15 слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования котельных, тепловых сетей и ЦТП, ведущий инженер по эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов, 6 дежурных электромонтеров.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Получая ежемесячно установленное Арбитражным судом Московской области вознаграждение за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа АО "Городские Теплосистемы" в размере 30 000 рублей в месяц конкурсный управляющий Волохов Р.Н. необоснованно привлек в качестве исполнительного директора Бессонова Владимира Ивановича с оплатой в размере 150 000 рублей в месяц, начальника отдела сервисного обслуживания Кваснова Марата Сергеевича с оплатой в размере 104 200 рублей в месяц, юрисконсульта по корпоративным вопросам Дружинина Александра Викторовича с оплатой в размере 85 000 рублей в месяц, юриста Шушкову Дарью Олеговну с оплатой в размере 100 000 рублей в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий Волохов Р.Н. просит взыскать расходы по договору субаренды N 11/2018 от 13.06.2018 г. с ООО "РЕСПЕКТ" на получение в пользование нежилого помещения общей площадью 509,9 кв.м по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д.30 за сумму более 1 000 000 рублей в месяц. Аренда нежилого помещения в другом Субъекте Российской Федерации (г.Москве) для использования под офис организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению в Московской области и имеющей в собственности нежилые помещения, является, по мнению суда апелляционной инстанции, экономически необоснованной.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в штате АО "Городские Теплосистемы" в указанный период отсутствовало такое количество штатных работников, которых необходимо было размещать по характеру деятельности в г.Москве.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения Общества является место его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2. ст.55 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Городские Теплосистемы" у него отсутствуют филиалы и представительства в г.Москве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов АО "ГТС" 04.04.2019 проходило по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Трехгорка п., Чистяковой ул., 30 (по данному адресу располагается котельная в г. Одинцово). В данной котельной есть помещения, которые также могут быть использованы управляющими под офис для расположения сотрудников.

Согласно данным с сайта "https://realty.yandex.ru/moskva/snyat/kommercheskaya-nedvizhimost" (Яндекс. Недвижимость) стоимость аренды помещений в г.о. Одинцово, г.о. Красногорск, г.о. Балашиха варьируется от 10 000,00 руб. до 100 000,00 руб. в месяц в зависимости от площади помещения.

Таким образом, затраты на аренду помещений в городе Москве являются необоснованными.

Конкурсным управляющим заключен договор с ИП Матюшиным Е.Н. N 04-15/293, согласно которому ИП Матюшиным Е.Н. оказывает услуги по обновлению информационных баз на оборудование и услуги по организации и техническому обслуживанию ip-телефонии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 21000 рублей по обновлению информационных баз, 1500 рублей абонентская плата за предоставления номеров ip- телефонии и переменная плата за фактически израсходованный трафик.

Договор с ИП Матюшиным Е.Н. N 04-15/293 от 30.12.2016, согласно которому ИП Матюшиным Е.Н. оказывает услуги по обновлению информационных баз на оборудование и услуги по организации и техническому обслуживанию ip-телефонии, заключен в отношении оборудования заказчика по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 12, стр. 1.

Вместе с тем, доказательств наличия имущества должника по указанному адресу, суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснования расходов в сумме 15 000 руб. в месяц по лицевым счетам должника для дистанционного снятия показаний электросчетчиков, обеспечения средствами связи служб оперативного реагирования при авариях, для функционирования канала мобильного телефонного оператора, обеспечивающего передачу сигнала тревоги сигнализации на пульт охраны согласно тарифам ПАО "МТС".

Соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Заявленные требования конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы" об установлении размера расходов на оплату лиц, привлечённых для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего за счет имущества Должника, не являются добросовестными и разумными, нарушают права и законные требования конкурсных кредиторов, направлены на причинение имущественного ущерба кредиторам, уменьшение конкурсной массы Должника.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина В.П.Мизяк