Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7831/23 по делу N А24-3846/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А24-3846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бацалевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-7831/2023

на решение от 22.11.2023

судьи Тюшняковой В.М.

по делу N А24-3846/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

к арбитражному управляющему Бацалевой Елене Михайловне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Е.М. Бацалевой: присутствует лично, паспорт;

от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бацалевой Елены Михайловны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бацалева Е.М., арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 арбитражный управляющий Бацалева Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бацалева Е.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, арбитражный управляющий, просит принять во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Бацалева Е.М. поясняет, что фактически собрание кредиторов ООО "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ", назначенное на 12.05.2023, проведено в очно-заочной форме. Это следует из анализа сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ от 27.04.2023 N 11361419, в котором указано, что в случае невозможности личной явки на собрание конкурсный кредитор имеет право принять участие в собрании кредиторов ООО "ПСК "Строй ДВ" в заочной форме - направив заполненные бюллетени и доверенность представителя на адрес электронной почты арбитражного управляющего не позднее 14 час. 00 мин 12.05.2023, с дальнейшей досылкой оригиналов заполненных бюллетеней на ее почтовый адрес. Таким образом, форма проведенного 12.05.2023 собрания кредиторов фактически соответствовала форме проведения собрания, принятой собранием кредиторов от 07.07.2021.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что допущенное ей отступление от Закона не привело к нарушению прав кредиторов должника ООО "ПСК "Строй ДВ".

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского письменных возражений по существу жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, зарегистрированного по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 13, корп. А, (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694, зарегистрированного по адресу: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 18, (далее - должник, ООО "ПСК "Строй ДВ").

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Терский Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терского А.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением суда от 16.08.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Циолковский Константин Владимирович.

Определением от 05.04.2021 суд отстранил Циолковского К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Строй ДВ".

Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович.

Определением суда от 19.12.2022 Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Строй ДВ".

Определением суда от 09.03.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бацалева Елена Михайловна.

На основании поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) информации от 02.06.2023 N 2.4-52/3324/23, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также в ходе проверки, проведенной совместно с Управлением Росреестра по Камчатскому краю, прокурором было установлено, что арбитражным управляющим Бацалевой Еленой Михайловной 12.05.2023 в нарушение законодательства о банкротстве, собрание кредиторов проведено очно, а не в заочной форме с использованием веб-конференцсвязи, как было принято на собрании кредиторов 07.07.2021 (сообщение от 15.05.2023 N 11463911).

По данному факту 01.08.2023 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении арбитражного управляющего Бацалевой Е.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действие (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Бацалева Е.М. сообщением о собрании кредиторов N 11361419 от 27.04.2023, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), уведомила конкурсных кредиторов ООО "ПСК "Строй ДВ" о проведении собрания, назначенного на 14 час. 00 мин. 12.05.2023, в очной форме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а, оф. 415.

12.05.2023 в нарушение законодательства о банкротстве, собрание кредиторов проведено очно, а не в заочной форме с использованием веб-конференцсвязи, как было принято на собрании кредиторов 07.07.2021 (сообщение от 15.05.2023 N 11463911).

Бацалева Е.М. при рассмотрении материалов административного дела настаивала на том, что, поскольку у ООО "ПСК "Строй ДВ" отсутствуют в собственности или владении помещения, в которых возможно было бы провести собрание кредиторов, и по результатам принятого решения собрания кредиторов от 07.07.2021 не определен порядок проведения и способ подключения, а также программное обеспечения для проведения веб-конференций, а также, о том, что решение о проведении собрания в очной форме принято в связи с необходимостью решения вопроса по реализации имущества должника, и такое решение согласовано с уполномоченным кредитором (ФНС России), имеющего 70% голосов, кроме того, в сообщении о собрании кредиторов указывалось на возможность принятия участия в собрании в заочной форме, следовательно, нарушения со стороны арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Указанная выше норма пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как уже было указано выше, 07.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ПСК "Строй ДВ", при этом, собрание было признано правомочным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве ввиду регистрации на участие в собрании кредиторов с правом голоса, обладающие в общей сложности суммарным требованием в размере 9 858 426,86 руб. основного долга, что составляет 51,39 % от числа голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса.

На рассмотрении вопросов повестки дня вторым по результатам голосования по второму вопросу кредиторами принято решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме с использованием веб-конференции, при этом "ЗА" проголосовали кредиторы с суммарным требованием в размере 7 060 467,90 руб. что составляло 71,62% от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании, при это кредиторов, проголосовавших "ПРОТИВ" либо "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" по результатам голосования не выявлено.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собранием кредиторов установлен порядок собрания кредиторов, которое должно учитываться арбитражным управляющим при назначении указанного собрания.

Ссылаясь на невозможность проведения собрания кредиторов путем видеоконференц-связи в связи с тем, что кредиторами не указан порядок подключения кредиторов, отсутствие технической возможности, а также о том, что предыдущие собрания, назначенные к проведению с использованием видеоконференц-связи фактически не состоялись по причине неявки кредиторов, Бацалева Е.М. фактически не привела доказательств, свидетельствующих о предпринятых ей мерах по установлению и организации технической возможности проведения собрания в заочной форме (с использованием видео-конференции).

При этом, ссылка арбитражного управляющего на признание ею решения о неэффективности проведения собрания кредиторов в заочной форме не может быть признана в качестве уважительной причины по принятию решения о проведении такого собрания в очной форме, поскольку в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов принято решение о проведении собраний в заочной форме с использованием видео-конференции арбитражный управляющий должна была заблаговременно обеспечить техническую возможность по проведению собрания в указанной форме, либо же включить в повестку дня вопрос об определении иного места проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о попытках проведения собрания в заочной форме, не представлено, в сообщении о собрании кредиторов от 27.04.2023 N 11361419 вопрос об изменении формы и порядка проведения собрания кредиторов в повестку дня не включался

Таким образом, с учетом назначения собрания кредиторов в очной форме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а, оф. 415, при том, что указанная форма собрания и адрес его проведения собранием кредиторов не утверждалась, в отсутствие достаточных доказательств о невозможности проведения собрания кредиторов в заочной форме суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов.

При этом, невозможность проведения собрания кредиторов в заочной форме с использованием видеоконференции, обусловленная отсутствием помещений, как у должника, так и у основного кредитора (ФНС России), на которую ссылается Бацалева Е.М., не должна автоматически, в отсутствие на то объективных причин, влечь определение арбитражным управляющим места проведения собрания в ином населенном пункте.

Каких-либо уважительных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость проведения собрания кредиторов в очной форме вопреки статье 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что собрание кредиторов проведено в очной форме в целях обеспечения кворума и связанное с необходимостью решения вопроса, касающегося реализации имущества должника, а также что решение было согласовано с основным кредитором, ФНС России, в ходе устных переговоров также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отменяют и не изменяют обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве. Собрание кредиторов должно проводиться способами и формой, установленных кредиторами.

При этом, необходимо учитывать, что волеизъявление одного кредитора, выраженное в устной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, не является основанием для изменения решений, принятых собранием кредиторов. Наличие у ФНС России статуса основного кредитора не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего возможности пренебрегать интересами других кредиторов ООО "ПСК "Строй ДВ".

Кроме того, довод Бацалевой Е.М. о том, что факт проведенного собрания в очно-заочной форме подтвержден дисциплинарным комитетом СРО ААУ "Сириус", членом которой является Бацалева Е.М. коллегией отклоняется, так как указанный документ оценивается судом наряду с остальными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не подтверждает отсутствие в действия управляющего вмененного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод о том, что фактически проводилась заочная форма голосования путем направления заполненных бюллетеней и доверенности представителя на адрес электронной почты арбитражного управляющего не позднее 14 час. 00 мин 12.05.2023, коллегией также отклоняется, поскольку такая форма голосования не была предусмотрена общим собранием кредиторов. Общим собранием кредиторов был предусмотрен только единственный способ - с использованием веб-конференции.

Временем совершения административного правонарушения является 12.05.2023.

Местом совершения административного правонарушения является адрес проведения собрания кредиторов ООО "ПСК "Строй ДВ", назначенное на 14 часов 12.05.2023: ул. Толстого, д. 32а, оф. 415, г. Владивосток, Приморский край, 690014.

Доказательствами нарушения являются: информация Управления Росреестра по Камчатскому краю от 02.06.2023 N 2.4-52/3324/23; сообщение от 12.07.2021 N 6979263, размещенное в ЕФРСБ; сообщение от 27.04.2023 N 11361419, размещенное в ЕФРСБ; сообщение от 15.05.2023 N 11463911, размещенное в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд признал, что вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, довод Бацалевой Е.М. о нарушении процедуры административного расследования коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или направления извещения посредством электронной почты, указанной в качестве официальной для приема входящей корреспонденции.

В силу абзаца 4 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2023 заместителем прокурора города составлено требование о явке N 7/8-2023, которым указано на необходимость явки Бацалевой Е.М. в 12 час. 00 мин. 17.07.2023 в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского для предоставления объяснений.

17.07.2023 за входящим N ВХГр4784-23-20300002 от арбитражного управляющего в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в ответ на указанное требование поступило ходатайство от 17.07.2023 об объявлении перерыва и продления срока проверки в связи с болезнью члена семьи и нахождением на стационарном лечении.

Требованием о явке от 18.07.2023 N 7/48-2023 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки для предоставления объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 12 час. 00 мин. 01.08.2023.

Указанное требование направлено на адрес электронной почты Бацалевой Е.М. 914777121@mail.ru, а также дополнительно на почтовый адрес: 690012, г. Владивосток, а/я 105 (ШПИ почтового отправления 80101186670479).

При этом, при проверке сведений, содержащихся на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", а также данных об арбитражном управляющем на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве судом установлено, что адрес электронной почты 914777121@mail.ru, на который направлено требование о явке от 18.07.2023 N 7/48-2023, является официальным и принадлежащим Бацалевой Е.М.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий направлял письменные пояснения от 24.07.2023 в адрес административного органа, в которых Бацалева Е.М. давала пояснения по существу правонарушения.

Электронным письмом от 02.08.2023 арбитражный управляющий ставил вопрос перед административным органом по факту получения вышеуказанных пояснений от 24.07.2023 и приобщения их к материалам дела об административном правонарушении. При этом из скриншота электронного письма следует, что в качестве темы указано "Пояснения Бацалевой Е.М. к 01.08.2023" во вложении "Пояснения на требование Прокуратуры ПК на 01.08.2023.pdf", что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал о дате решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Более того, в судебном заседании представитель заместителя прокурора пояснял, что в связи с ходатайством Бацалевой Е.М, поступившего 17.07.2023, административный орган посредством телефонных переговоров с помощником арбитражного управляющего согласовал новую дату рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего прокуратура направила требование о явке от 18.07.2023 N 7/48-2023 на адрес электронной почты арбитражного управляющего с последующей досылкой по почте.

Указанный довод арбитражным управляющим в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не опровергнут.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении со стороны заявителя о проведении административного расследования и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, довод о ненаправлении в адрес арбитражного управляющего копии заявления о привлечении к административной ответственности опровергается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений N 154 (Партия 8114) от 07.08.2023, согласно которому копия заявления направлена в адрес Бацалевой Е.М. на адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.105, кв. 97 (ШПИ почтового отправления 80087487780416), а также на адрес: 690012, г. Владивосток, а/я 105 (ШПИ почтового отправления 80087487780423) и согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанные отправления получены арбитражным управляющим 31.08.2023.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Бацалевой Е.М., апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к арбитражному управляющему Бацалевой Е.М. административного наказания в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу N А24-3846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина