Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23506/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-72193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ин-Крафт" - представитель Мартыненко О.А. по доверенности от 12.11.2019, диплом, паспорт;

от акционерного общества "Челны-Хлеб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ин-Крафт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-72193/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Хлеб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ин-Крафт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челны-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ин-Крафт" с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 02.06.2018 г. N 01/06/18-ТД1 в размере 827 361 руб. 11 коп., неустойки в размере 37 822 руб. 00 коп. и неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Ин-Крафт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "Челны-Хлеб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "Челны-Хлеб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между АО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Ин-Крафт" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/06/18-ТД1 (далее - договор поставки) на поставку восстановленного хлебобулочного оборудования Дежа для тестомеса Diosna SPV 120AD (далее оборудование).

По условиям пунктов 4.1. и 4.2 договора срок поставки оборудования на склад поставщика составляет 60-90 дней с момента оплаты авансового платежа, далее поставщик в течение 3-х рабочих дней обязан уведомить покупателя о готовности к отгрузке оборудования.

Согласно условиям пунктов 2.3 и 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 181 944, 44 рубля.

Из них авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, то есть 827 361, 11 рубль был перечислен покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением N 4381 от 27.06.2018.

Второй платеж в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 дней с момента поступления оборудования на склад поставщика.

По истечению предусмотренного договором максимального срока поставки оборудования, то есть по истечению 90 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, уведомление поставщика о поступлении на его склад оборудования и о готовности его отгрузки в адрес покупателя не поступило.

15.04.2018 и 07.06.2019 посредством почтовой связи в адрес ответчика были направлены претензии за исх. 04.19/10 от 15.04.2019 и исх.N 10.04-12/01 от 05.06.2019 с требованием о возврате в 5-ти дневной срок авансового платежа в сумме 827 361, 11 рубля и договорной неустойку в размере 29 548 рублей.

В ответ на указанные претензии ответчик направил свое предложение о выборе другого оборудования, дождаться заказанное оборудование в срок до конца июля 2019 г. или принять их график поэтапного погашения долга, начиная с июня 2019 г. по февраль 2020 г. по 100 000 рублей ежемесячно.

Однако, по истечению июля 2019 г., обещанное в письме ответчика в срок оборудование или уведомление о его готовности к отгрузке в адрес истца не поступило. Также в июне, июле и августе 2019 года ответчиком не был возвращен авансовый платеж, в том числе частями как было указано в ответе на ранее направленные в адрес ответчика претензиях.

В случае нарушения сроков поставки оборудования согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,01% от суммы недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного оборудования.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судебный акт заявителем обжалуется лишь в части взыскания неустойки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки оборудования согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,01% от суммы недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного оборудования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки, начиная с 26.09.2018 по 12.08.2019 в размере 37 922 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истец просил также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки и в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в указаной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (позиция ВС РФ).

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-72193/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич