Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18898/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А34-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 по делу N А34-11849/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" - Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (доверенность от 10.12.2019).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" (далее - общество "АППК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 36 373 руб. 23 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за апрель 2019 года, 2 225 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком 11.11.2019 в суд первой инстанции подано ходатайство об объединении дел N А34-11974/2019, N А34-11849/2019, N А34-12457/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, в обоснование которого общество "АППК" сослалось на то, что дела являются однородными, в них участвуют те же лица, взыскание задолженности за тепловую энергию производится по одному и тому же договору, различается только период взыскания.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества "АППК" об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе общество "АППК" просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела N А34-11849/2019 и N А34-11974/2019, N А34-12457/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-11849/2019 о взыскании суммы задолженности 36 373 руб. 23 коп. основного долга за поставку теплоэнергии за период апрель 2019 года и неустойки в размере 2 225 руб. 92 коп. с общества "АППК".

В производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-11974/2019 о взыскании суммы задолженности 25 288 руб. 46 коп. основного долга за поставку теплоэнергии за период май 2019 года и неустойки в размере 256 руб. 68 коп. с общества "АППК". .

В производстве Арбитражного суда Курганской области также находится дело N А34-12457/2019 о взыскании суммы задолженности 41 220 руб. 18 коп. основного долга за поставку теплоэнергии за период март 2019 года и неустойки в размере 3 593 руб. 17 коп. с общества "АППК".

По указанным делам истцом и ответчиком выступают те же лица, взыскание производится за тепловую энергию по одному и тому же договору, различается только период взыскания - апрель, март, май 2019 года. Вместе с тем в предмет спора по всем трем делам входит вопрос об оплате тепловой энергии ответчиком по имеющемуся счетчику или расчетным методом. Истец по всем трем делам производит расчет стоимости поставленного энергоресурса без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика. В предмет доказывания входит также наличие или отсутствие в помещении ответчика выделенной системы отопления с отдельным выводом тепловой сети, определение учета тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления МКД.

Для определения данного факта, который имеет значение для всех дел, необходимо провести строительно-техническую экспертизу системы отопления ответчика. В предмет доказывания входит также оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, расчет потребления тепловой энергии приборами отопления в помещениях общего пользования МКД, приходящейся на ответчика, должен быть подготовлен специалистом. Ответчик считает, что без наличия экспертного заключения по системе отопления, заключения специалиста по расчету тепловой энергии на общедомовые нужды решение суда будет необоснованным.

Отмечает, что вышеуказанные экспертизы являются дорогостоящими и они будут иметь значение по каждому из дел: в предмет спора входит одна и та же система отопления и один отопительный период.

С позиции подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в объединении дел не отвечает задачам эффективного правосудия в связи с тем, что объединение направлено на преодоление риска принятия конкурирующих решений в связи с тем, что решения по вышеуказанным делам будут основаны на одних и тех же экспертных заключениях.

От общества "Курганская генерирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, несмотря на то, что требования предъявлены к одному лицу и по одному договору энергоснабжения, период возникновения задолженности по оплате тепловой энергии и период взыскания неустойки по делам разный: по настоящему делу задолженность по оплате основного долга за тепловую энергию возникла в апреле 2019 года, неустойка взыскивается за период с 07.05.2019 по 05.08.2019, тогда как по делу N А34-12457/2019 задолженность по оплате основного долга возникла за период март 2019 года, неустойка взыскивается за период 11.04.2019 по 30.08.2019, по делу N А34-11974/2019 задолженность по оплате основного долга возникла за период май 2019 года, неустойка взыскивается за период 11.07.2019 по 21.08.2019.

По мнению истца, совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а раздельное рассмотрение этих дел не приведет к принятию противоречащих друг другу решений. Объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, следовательно, не является целесообразным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела N А34-11849/2019 общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "АППК" о взыскании 36 373 руб. 23 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за апрель 2019 года, 2 225 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело
N А34-12457/2019 по иску общества "Курганская генерирующая компания" о взыскании с общества "АППК" 41 220 руб. 18 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за март 2019 года, 3 593 руб.
17 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 30.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.?

Кроме того, в Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело N А34-11974/2019 по иску общества "Курганская генерирующая компания" о взыскании с общества "АППК" 25 288 руб. 46 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за май 2019 года, 256 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 21.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком 11.11.2019 в суд первой инстанции подано ходатайство об объединении дел N А34-11974/2019, N А34-11849/2019, N А34-12457/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, в обоснование которого общество "АППК" сослалось на то, что дела являются однородными, в них участвуют те же лица, взыскание задолженности за тепловую энергию производится по одному и тому же договору, различается только период взыскания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, раздельное рассмотрение этих дел не приведет к принятию противоречащих друг другу решений.

Суд отметил, что, несмотря на то, что требования предъявлены к одному лицу и по одному договору энергоснабжения, период возникновения задолженности по оплате тепловой энергии и период взыскания неустойки является по делам разный.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела N А34-11849/2019 общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "АППК" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за апрель 2019 года, неустойки за период с 07.05.2019 по 05.08.2019. В рамках дела NА34-12457/2019 общество "Курганская генерирующая компания" просило взыскать с общества "АППК" долг по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за март 2019 года, неустойку за период с 11.04.2019 по 30.08.2019. В рамках дела NА34-11974/2019 общество "Курганская генерирующая компания" просило взыскать с общества "АППК" долг по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199 за май 2019 года, неустойку за период с 11.07.2019 по 21.08.2019.

Таким образом, в рамках дел N А34-11849/2019, NА34-12457/2019, NА34-11974/2019 истцом выступает общество "Курганская генерирующая компания", ответчиком - общество "АППК", задолженность и неустойка в соответствующей части взыскивается по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 199, периоды взыскания задолженности - март, апрель, май 2019 года.

Позиция ответчика о необходимости объединения дел N А34-11849/2019, NА34-12457/2019, NА34-11974/2019 в одно производство основана на том, что в предмет спора по всем трем делам входит вопрос об оплате тепловой энергии ответчиком по имеющемуся счетчику или расчетным методом. Истец по всем трем делам производит расчет стоимости поставленного энергоресурса без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика. В предмет доказывания входит также наличие или отсутствие в помещении ответчика выделенной системы отопления с отдельным выводом тепловой сети, определение учета тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления МКД. Для определения данных обстоятельств, имеющих значение для всех дел, необходимо провести строительно-техническую экспертизу системы отопления ответчика.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Обособленные споры по делам N А34-11849/2019, NА34-12457/2019, NА34-11974/2019 основаны на одних и тех же правоотношениях сторон, непосредственно связаны между собой, при этом, возражая против удовлетворения иска общества "Курганская генерирующая компания", ответчик ссылается на неверный расчет истцом стоимости поставленной тепловой энергии, необходимость назначения по делу судебной экспертизы системы отопления ответчика.

Учитывая, что вышеуказанные споры о взыскании задолженности за тепловую энергию относятся к одному и тому же договору, тем же помещениям ответчика, проведение по делу экспертизы для установления имеющих значение для дела обстоятельств в рамках единого спора будет соответствовать принципу процессуальной экономии, уменьшению судебных издержек сторон, также исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В случае проведения экспертизы в рамках одного из вышеуказанных дел N А34-11849/2019, NА34-12457/2019, NА34-11974/2019 на общество "АППК" ляжет бремя доказывания возможности распространения выводов экспертного заключения на остальные споры, также может возникнуть необходимость приостановления производства по делам до рассмотрения иного дела (окончания производства экспертизы).

Апелляционный суд также отмечает, что исковое заявление общества "Курганская генерирующая компания" по делу N А34-11849/2019 поступило в суд первой инстанции 23.08.2019, по делу NА34-11974/2019 - 27.08.2019, по делу NА34-12457/2019 - 04.09.2019.

Обществом "Курганская генерирующая компания" не обоснованы причины, по которым им в течение короткого промежутка времени (23.08.2019 27.08.2019, 04.09.2019) отдельно заявлены требования о взыскании задолженности по периодам потребления ответчиком тепловой энергии в 1 месяц. Данные действия неизбежно несут возникновение на стороне общества "АППК" дополнительных судебных издержек (представительские расходы, транспортные расходы).

Представитель общества "АППК" в судебном заседании апелляционного суда также ссылался на несогласие с разнесением обществом "Курганская генерирующая компания" поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности за тепловую энергию, в судебном заседании обозревались платежные поручения, в назначении платежа которых указана оплата за конкретный месяц потребления. С позиции представителя ответчика, помесячное рассмотрение в рамках отдельных исков взыскания задолженности с общества "АППК" усложнит доказывание для последнего итоговой задолженности с учетом всех платежей, усложнит сверку взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в производстве одного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований между теми же сторонами, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду первой инстанции следовало на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

К настоящему времени дела N А34-11849/2019, NА34-12457/2019, NА34-11974/2019 по существу судом первой инстанции не рассмотрены, следовательно, процессуальная возможность их объединения в одно производство не утрачена.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), заявление ответчика об объединении дел в одно производство следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 по делу N А34-11849/2019 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная продовольственная корпорация" об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дела N А34-11849/2019, N А34-11974/2019, N А34-12457/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А34-11849/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.А. Карпусенко