Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8621/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-16350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-8621/2019

на решение от 24.10.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-16350/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Раташнюк Евгений Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21-64/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания": Яскина О.В. по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома двс N 1491434,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом авс N 0347218,

от Раташнюк Евгения Николаевича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, сетевая организация, общество, ООО "АЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, Приморское УФАС) о признании незаконным постановления от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 025/04/9.21-64/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление антимонопольного органа о назначении обществу административного наказания в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЭСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организации необходимо было осуществить технологическое присоединение по заявке Раташнюка Е.Н независимо от наличия либо отсутствия технической возможности, поскольку Раташнюк Е.Н. обратился за увеличением мощности с 14, 9 кВт до 25 кВт, и на него не распространяются требования пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

По мнению сетевой организации, при рассмотрении настоящего дела были предоставлены документы и пояснения, которые подтверждают отсутствие технической возможности технологического присоединения увеличенной мощности Раташнюка Е.Н.

Поэтому сетевая организация обратилась в регулирующий орган с заявлением об установлении индивидуального тарифа для данного технологического присоединения, при этом, как следует из ответов Департамента по тарифам Приморского края, ООО "АЭСК" не было отказано в установлении индивидуального тарифа, а предложено доработать обоснование, что исключает возможность обжалования отказа.

В связи с чем, ООО "АЭСК" не нарушало пункт 15 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выдачи Раташнюку Е.Н. проекта договора технологического присоединения и событие административного правонарушения в действиях ООО "АЭСК" отсутствует.

Представитель ООО "АЭСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Приморского УФАС в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Раташнюк Евгений Николаевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Приморское УФАС поступила жалоба Раташнюк Е.Н. (входящий N 921 от 06.02.2019) на действия ООО "АЭСК", выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности объекта принадлежащему Раташнюк Е.Н. "жилого дома", расположенного по адресу: г. Артем, ул. Лаптевых, д. 13, Приморский край (далее - объект).

По результатам проверки, усмотрев в действиях/бездействии сетевой организации нарушение срока составления проекта договора с расчетом платы, предусмотренного пунктом 15 Правил N 861, а также учитывая наличие факта привлечения сетевой организации ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение, должностное лицо управления в отношении сетевой организации составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 025/04/9.21-64/2019 Приморское УФАС постановлением от 09.07.2019 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям повторно.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ООО "АЭСК" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Согласно пункту 9 Правил N 861 в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в пункте 10 данных Правил.

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) названных Правил.

Сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил N 861, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней со дня получения заявки (абзац 3 пункта 15 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Раташнюк Е.Н. направил в адрес ООО "АЭСК" заявку (входящий N 8628) на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности с 14,9 кВ до 25 кВ.

09.08.2018 ООО "АЭСК" в адрес Раташнюка Е.Н. направило извещение (исходящий N 5365) о необходимости предоставления дополнительных документов, которые Раташнюк Е.Н. направил в сетевую организацию 24.08.2018 (входящий N 8871).

При обследовании объекта на предмет возможности технологического присоединения путем увеличения мощности ООО "АЭСК" установило, что техническая возможность технологического присоединения объекта заявителя отсутствует.

06.09.2018 ООО "АЭСК" известило Раташнюка Е.Н. (исходящий N 5631) о направлении пакета документов в Департамент по тарифам ПК для утверждения индивидуального тарифа на технологическое присоединение.

В связи с длительным ожиданием и не получением оферты договора по индивидуальному проекту от ООО "АЭСК", 06.12.2018 Раташнюк Е.Н. направил обращение в Департамент по тарифам ПК за разъяснениями по поданной ранее его заявке в сетевую организацию.

Согласно письменному ответу Департамента по тарифам ПК (исходящий N 27огр/302 от 18.12.2018) ООО "АЭСК" неоднократно, после возвращения документов на доработку, повторно направляло документы в Департамент по тарифам ПК, которые были технически необоснованны.

Учитывая, что плата по индивидуальному тарифу рассчитывается только в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения (что не было обосновано сетевой организацией Департаменту по тарифам ПК, о чем неоднократно указывал Департамент в своих письмах от 17.09.2018 N 27/3217, от 23.10.2018 N 27/3800, от 04.12.2018 N 27/4579, от 05.02.2019 N 27/333), то размер платы по проекту договора за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя должен был быть рассчитан сетевой организацией в соответствии с главой II или III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 с учётом единых стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, утверждённых Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 N 72/10 "Об утверждении единых стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Приморского края".

Вместе с тем, несмотря на получение писем от Департамента по тарифам ПК (от 17.09.2018 N 27/3217, от 23.10.2018 N 27/3800, от 04.12.2018 N 27/4579, от 05.02.2019 N 27/333) об отказе в расчете индивидуального подключения, ООО "АЭСК" своевременно оферту договора в адрес физического лица не направило.

В настоящее время техническая возможность осуществления указанного технологического присоединения изыскана, обществом в результате освобождения мощности 15 кВт по питающему центру Ф. 7 ПС "Шахта-7" в связи с истечением срока действия технических условий N 788 от 10.11.2015 и изменением мест штатных разрывов схемы электроснабжения электросетевого комплекса ООО "АЭСК" в районе расположения объекта заявителя.

Поскольку с момента обращения 08.08.2018 Раташнюка Е.Н. с заявкой проект договора был направлен сетевой организацией только 23.05.2019, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "АЭСК" пунктов 3, 6, 15 Правил технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Раташнюк Е.Н. является лицом, направившим заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, на которое не распространяется действие пунктов 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения, заслуживает внимания.

Действительно, Раташнюк Е.Н. подал заявку, как физическое лицо, а не как юридическое лицо или предприниматель, и соответственно на него не могут распространяться условия пункта 12.1 Правил N 861.

Также Раташнюк Е.Н. не является лицом, речь о котором идет в пункте 14 Правил N 861, поскольку истребуемая им максимальная мощность составляет более 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Также заявка Раташнюка Е.Н. не попадает под особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, и как следствие положения пункта 34 Правил N 861 на него также не распространяются.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявка Раташнюка Е.Н. не отвечала требованиям, установленным Правилами технологических присоединений, после того, как последним был направлен пакет дополнительных документов, запрошенных сетевой организацией (входящий N 8871, на запрос от 09.08.2018 N 5365).

Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности технологического присоединения сетевой организацией также не представлено.

Доводы заявителя о том, что в момент обращения Раташнюка Е.Н. 08.08.2018 с заявкой об увеличении максимальной мощности до 25 кВт, отсутствовала техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям, были правомерно отклонены арбитражным судом.

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения указаны в пункте 28 названных Правил.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

Пунктом 30.1 Правил технологического присоединения утсановлено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

Как установлено судом первой инстанции, при обследовании объекта "жилой дом" по адресу г. Артем, ул. Лаптевых, д.13 на предмет возможности технологического присоединения путем увеличения мощности было выявлено, что по основаниям, установленным пунктом 28 Правил технологического присоединения, техническая возможность технологического присоединения отсутствует и выражена в следующем.

Во-первых, по существующей схеме жилой дом по адресу г. Артем, ул. Лаптевых, 13 подключен на 15 кВт 0,4кВ от опоры N 8 ф. "Беринга - Лаптевых" КТП-14. Воздушная линия 0,4кВ ф. "Беринга - Лаптевых" выполнена максимальным сечением провода марки СИП2 3x120+1x95.

От этой линии подключены 49 индивидуальных жилых домов.

Величина напряжения на конце фидера "Беринга - Лаптевых" КТП14 составляет 334В/193В (линейное и фазное напряжение соответственно).

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) сетевое напряжение должно составлять 230 В 10 % при частоте 50 0,2 Гц (межфазное напряжение 400 В, напряжением фазаиейтраль 230 В).

Как видно, величина отклонения напряжения на конце фидер "Беринга - Лаптевых превышает -10% (для линейного напряжения U=(336-400)/400= -16,5%).

Электросетевая организация обязана обеспечивать надежность и качество электроснабжения как вновь подключаемых потребителей электрической энергии, так и существующих.

Таким образом, техническая возможность подключения от существующих объектов электросетевого хозяйства ООО "АЭСК" энергопринимающих устройств максимальной мощностью 25 кВт жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Лаптевых, 13 без снижения надежности и качества электроснабжения отсутствует.

Во-вторых, токовая нагрузка на головном участке фидера 0,4 кВ "Беринга - Лаптевых" составляет 363,8А, что составляет 107% от длительно допустимого тока для данной марки провода (1дл.доп.=340А). Кроме того, в комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТП-14) установлен силовой масляный трансформатор ТМ-630 кВА 6/0,4 кВ. Загрузка трансформатора в зимний контрольный день замеров составляла 105%. Размеры трансформаторной камеры КТП не позволяют выполнить ее реконструкцию путем установки трансформатора большей мощностью ТМ-1000 кВА. Требуется установка нового КТП 6/0,4 кВ.

Основной источник питания КТП-14 воздушно - кабельная ЛЭП6кВ Ф. N 7 ПС 110/35/6 кВ "Шахта-7". На головном участке фидер выполнен кабелем с алюминиевыми жилами с бумажной пропитанной маслоканифолыюй и нестекающими массами изоляцией ААБл-6 3x240 (сечение токопроводящей жилы 240 [мм] л2). Токовая нагрузка кабеля составляет 401.8А, что превышает длительно допустимый ток (1дл.доп.=390Л согласно таблице 1.3.16 "Правила устройства электроустановок", 7-е изд.). Реконструкция фидера 6кВ Ф. N7 неосуществима, т.к. линия уже выполнена максимальным сечением 240 [мм] л2 для кабелей класса напряжения 6кВ, а выполнение двухцепной линии не подходит по условиям работы устройств противоаварийной автоматики и релейной защиты. Необходимо строительство нового фидера 6кВ от новой ячейки 6кВ ПС "Шахта-7".

В-третьих, смежная сетевая организация АО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" отказывает в присоединении нового фидера к РУ-бкВПС"Шахта-7" ввиду того, что этот питающий центр закрыт для технологического присоединения из-за дефицита мощности и отсутствия свободных ячеек 6 кВ.

Поэтому было принято техническое решение о строительстве нового фидера 6кВ с другого центра питания ПС 220/ЮкВ "Аэропорт".

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ОАО "АЭСК", обосновывают невозможность проведения реконструкции ВЛ-0,4кВ ф. "Беринга - Лаптевых", КТП-14, ЛЭП-бкВ Ф. N 7 ПС "Шахта-7" - необходимо строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы заявителя об отсутствии возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Раташнюка Е.Н. по своей сути направлены на обоснование отсутствия технической возможности названного присоединения к Ф. N 7 ПС "Шахта - 7". Обоснования отсутствия технической возможности присоединения к строящейся ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ строящейся КТП 10/0,4 кВ не представлено.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Департаментом по тарифам ПК в письмах от 17.09.2018 N 27/3217, от 23.10.2018 N 27/3800, от 04.12.2018 N 27/4579, от 05.02.2019 N 27/333, направленных в адрес ООО "АЭСК".

Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость направления обращения для установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок по индивидуальному проекту, сетевой организацией не представлено.

Доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение по надлежаще поданной заявке Раташнюка Е.Н. материалы дела также не содержат.

Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Правилами технологического присоединения предусмотрен императивный порядок относительно действий сетевой организации по выполнению мероприятий технологического присоединения, в свою очередь обществом грубо нарушены сроки по предоставлению заявителю проекта договора и технических условий о технологическом присоединении.

Норма пункта 15 Правил N 861 носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

Несогласие ООО "АЭСК" с указанным в оспариваемом постановлении сроком о направлении оферты договора в течение 15 дней, не опровергает допущенное заявителем нарушение.

Несмотря на то, что Раташнюк Е.Н. не является заявителем, указанным в пунктах 12.1, 14, 34 Правил N 861, в силу абзаца 3 пункта 15 данных Правил сетевая организация обязана была направить для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Однако доказательств направления договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя в предусмотренный Правилами технологического присоединения срок материалы дела не содержат.

Более того, сетевая организация не направила в адрес Раташнюка Е.Н. оферту договора с расчетом стоимости по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности, даже после получения первого отказа Департамента по тарифам ПК, выраженного в письме от 17.09.2018 N 27/3217 (входящий ООО "АЭСК" от 25.09.2018 N 9292).

Указанные обстоятельства сетевой организацией в суде не оспорены и не опровергнуты.

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении действиями ООО "АЭСК" установленного Правилами технологического присоединения порядка заключения договора на технологическое присоединение в части нарушения сроков выдачи указанного договора и технических условий к нему, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Положения указанных Правил и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на предупреждение получения преимуществ субъектом естественной монополии правил при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ООО "АЭСК" являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается заявителем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено, путем направления заказным почтовым отправлением уведомления N 3098/06 с направлением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 025/04/09.21-64/2019 и проведении административного расследования. Согласно почтовому уведомлению с почтовым индетификатором 69009034502118 уведомление получено заявителем 19.04.2019.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО "АЭСК" направлено уведомление N 4389/06 с направлением копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 025/04/09.21-64/2019. Согласно почтовому уведомлению с почтовым индетификатором 69009036583665 уведомление получено заявителем 04.06.2019.

Таким образом, процессуальных нарушений Приморским УФАС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Приморского УФАС на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания, вмененного заявителю административного правонарушения, малозначительным не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-16350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина