Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67169/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-174657/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-174657/19 (60-1413), принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586; 101000, Лубянский пр-д, д.27/1, стр.1; дата регистрации: 07.10.1996)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (ОГРН 1021602848112; ИНН 1609004412; 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Марселя Салимжанова, д.17; дата регистрации: 11.06.2002)

о взыскании 206 596,33 руб., в том числе: 183 400 руб. - обеспечительного платежа, 23 196,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 25.06.2019, на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2015 N 22/05/2015-100,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 183.400 руб. - обеспечительного платежа, 23.196 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 25.06.2019 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2015 N 22/05/2015-100.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.10.2019 по делу N А40-174657/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 22/05/2015-100 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 1003, назначение: нежилое, общей площадью 183,4кв.м., этаж 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Декабристов, д.100 (далее - Помещение) для использования под офис с целью осуществления банковской деятельности.

Согласно условиями п.1.4 Договора, помещение сдается в аренду сроком на 3 года с момента подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.7 Договора, арендатор в течение 5 банковских дней со дня передачи помещения по акту приема-передачи обязан оплатить обеспечительный взнос в размере 183.400 руб., НДС не облагается.

Обеспечительный взнос оплачивается по счету, выставленному арендодателем в день передачи помещения по акту приема-передачи (п.3.7.1).

Обеспечительный взнос в указанном размере, засчитывается в обеспечение исполнений обязательств арендатора по настоящему Договору.

В случае увеличения размера арендной платы, обеспечительный взнос подлежит увеличению в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

В случае задержки арендатором платеже по уплате постоянной части арендной платы, предусмотренных настоящим договором, более чем на 4 календарных дня, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа.

После такого удержания, арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением счета на оплату и расчета удержанных сумм, которые арендатор обязан восстановить в течение 10 банковских дней со дня получения такого уведомления (п.3.7.2)

Согласно п.3.7.3 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, последний принимает на себя обязательство за 90 календарных дней до предстоящего расторжения направить в адрес арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор. Если арендатор надлежащим образом соблюдает срок, установленный п. 3.7.3. договора и принятые обязательства, то Договор прекращается по истечении 3 месяцев с даты получения арендодателем соответствующего уведомления.

В течение указанных трех месяцев арендатор исполняет обязательство по внесению арендных платежей на прежних условиях за исключением последнего месяца аренды, который оплачивается зачетом обеспечительного взноса.

В случае удержаний из обеспечительного взноса, арендатор обязан произвести доплату причитающихся арендодателю сумм в течение 10 банковских дней после выставления арендодателем счета на оплату (п.3.7.4).

При несоблюдении арендатором условий п.3.7.3 Договора, сумма обеспечительного взноса остается у арендодателя и возврату арендатору не подлежит. При этом, если в течение срока указанного в п.3.7.3 настоящего договора помещение будет передано в пользование третьему лицу, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору (п.3.7.5).

В соответствии с п. 6.4 Договора, арендатор вправе в связи с утратой производственной необходимости в использовании помещения досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об 3 этом арендодателя не менее, чем за 90 календарных дней.

При этом арендная плата должна быть уплачена арендатором по день фактического освобождения помещения.

Приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 с 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО БАНК "ЮГРА".

Членом временной администрации по управлению кредитной организацией назначена Шиафетдинова А.М.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА" приостановлены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018, по делу NА40-145500/17-124-202Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен Хализев Александр Викторович, действующий на основании доверенности.

02.10.2017 временная администрация ПАО "Банк "ЮГРА" направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с 05.10.2017, мотивированное положениями ст.189,39, п.2 ст.102 Закона о банкротстве.

05.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) по которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения в количестве 6 шт., в соответствии с которым арендодатель претензий относительно состояния передаваемых помещений, а также имущества не имеет.

Полагая, что Общество, после расторжения Договора незаконно продолжает удерживать сумму обеспечительного платежа, Банк 11.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о его возврате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, указал, что так как истец нарушил 90-ый срок уведомления о расторжении Договора, ответчик правомерно в соответствии с п.3.7.5 Договора реализовал свое право на удержание обеспечительного платежа, в связи с чем на стороне Общества неосновательного обогащения не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом в п. п.3.7.3 Договора предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

При этом в п. 4.6 Договора установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно п. 3.7.5 Договора при несоблюдении арендатором условий п.3.7.3 Договора сумма обеспечительного взноса остается у арендодателя и возврату арендатору не подлежит. При этом, если в течение срока указанного в п.3.7.3 Договора помещение будет передано в пользование третьему лицу, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору

Согласно уведомлению о расторжении Договора, арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора за 03 дня до данного срока.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по оплате штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств арендатором предусмотрены п.п. 3.7.3, 3.7.5 Договора.

Указанные условия Договора не были оспорены истцом в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ст. 102 Закона о банкротстве предоставляет истцу право расторгнуть Договор без применения штрафных санкции к арендатору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 102 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

При этом применение ст. 102 Закона о банкротстве не освобождает арендатора от ответственности, в том числе имущественной, за несоблюдение ранее достигнутых соглашений сторонами по договору, о чем так же свидетельствует пункт 4 ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком такого заявления, то есть 05.10.2018.

Таким образом, арендатором не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном расторжении Договора, предусмотренный 3.7.3 Договора, который в ином случае исключал бы применение штрафных санкций в виде удержания обеспечительного платеж.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора, нарушив положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о правомерности применения судом в настоящем случае условий заключенного между сторонами Договора.

При этом введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не производит автоматической замены его, как стороны по Договору, на иное лицо - временную администрацию, на что ошибочно указывает заявитель жалобы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-174657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков