Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 01АП-8744/19

25 октября 2019 г.

А43-11046/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-11046/2019 по иску акционерного общества "Русатом Автоматизированные системы управления" (ОГРН 1157746687383, ИНН 7734358970) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230), о взыскании 5 922 517 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Лысенко М.А. по доверенности от 14.11.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца - акционерного общества "Русатом Автоматизированные системы управления" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Русатом Автоматизированные системы управления" (далее - АО "РАСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр -Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ответчик) о взыскании 5 922 517 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору N 2-ЛЕН2-199/80-274 от 23.12.2011, а также 52 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполнить обязательства в установленные сроки со стороны ответчика не представлялось возможным в связи с просрочкой предоставления ответчику задания заводу-изготовителю (ЗЗИ); размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВНИИАЭС" (заказчик) и ответчиком (правопредшественник - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова") (поставщик) заключен договор от 23.12.2011 N 2-ЛЕН2-2-199/80-277 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

На основании соглашения от 04.05.2016 N 952.Р.5 о замене стороны по договору права и обязанности заказчика перешли к АО "РАСУ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора спецификацией (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 к договору) оборудование должно быть поставлено не позднее 30.09.2014.

B силу пунктов 6.5.2, 6.5.3 договора право собственности на каждую единицу оборудования переходит от поставщика к заказчику с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.

B соответствии с пунктом 6.4.6 договора в случае необходимости хранения оборудования на складе поставщика до истечения указанного срока, стороны проводят сдачу-приемку оборудования на территории предприятия поставщика с оформлением товарной накладной формы ТОРГ-12. B этом случае право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

B обоснование исковых требований истец указывает, что оборудование, предусмотренное к поставке пунктами 1.1.1-1.1.16, 1.5.1-1.5.8 спецификации в соответствии с пунктом 6.4.6 договора было передано на хранение поставщику 27.12.2017. Сдача-приемка оборудования на территории предприятия поставщика подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 375-СГП от 27.12.2017 и актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) N 199-131-09/588.

Таким образом, оборудование, предусмотренное к поставке пунктами 1.1.1-1.1.16, 1.5.1.-1.5.8 спецификации поставлено с просрочкой на 1184 дня (период просрочки с 01.10.2014 по 27.12.2017).

Оборудование, предусмотренное к поставке пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.4.1.1-1.4.2.3 спецификации, поставлено с просрочкой на 1586 дней, что подтверждается транспортной накладной от 31.01.2019 N 95-607-6Т, период прострочки составил с 01.10.2014 по 02.02.2019 (дата подписания транспортной накладной грузополучателем).

Оборудование, предусмотренное к поставке пунктами 1.3, 1.6.-1.9 спецификации поставлено с просрочкой на 1590 дней, что подтверждается транспортной накладной от 06.02.2019 N 95-607-9Т, период просрочки составил с 01.10.2014 по 06.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 N 341-1/4460 об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования непоставленного в срок): в течение 1 месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2 месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3 месяца и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение поставщиком сроков достижения ключевых событий и/или сроков поставки оборудования не должна превышать 7% от общей цены оборудования по договору, указанной в п. 7.1 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки с учетом ограничения размера неустойки 7% от цены оборудования, счел правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод заявителя о просрочке предоставления истцом задания заводу-изготовителю (ЗЗИ) правомерно отклонен судом, т.к. ни договор, ни указанное ответчиком частное техническое задание, не содержат обязательств заказчика по предоставлению поставщику ЗЗИ.

В период исполнения договора ответчик не заявлял истцу о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с отсутствием ЗЗИ.

Представленные ответчиком письма о предоставлении ЗЗИ и продлении срока выполнения работ не являются доказательствами того, что поставщик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического направления и получения истцом названных писем.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Письма ответчика от 23.01.2017 N 199-821-4-04/108, от 28.08.2017 N 199-821-14/42 направлены за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ и поставки (30.09.2014).

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для снижения присужденной судом суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова