город Владимир |
|
2 октября 2019 г. |
Дело N А43-29544/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Макаловой Нины Игоревны и Кареева Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-29544/2016, принятое судьей Романовой А.А.,
по заявлению Макаловой Нины Игоревны
к Рожественскому Дмитрию Андреевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Агро" (ОГРН 1145229000476, ИНН 5230004369)
о признании торгов от 20.05.2019 в отношении имущества Макаловой Н.И. недействительными,
при участии:
от Кареева Сергея Михайловича - Тюменковой М.С. на основании доверенности от 30.08.2019 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - Егорова В.В. на основании доверенности от 16.05.2017 сроком действия три года, Ануфриевой Н.В. на основании доверенности от 29.11.2018 сроком действия один год;
от Макаловой Нины Игоревны - не явился, извещен;
от Рожественского Дмитрия Андреевича - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" - не явился, извещен;
от финансового управляющего Макаловой Нины Игоревны Капустина Дмитрия Вячеславовича - не явился, извещен,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Макаловой Нины Игоревны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества, принадлежащего Макаловой Н.И., состоявшихся 20.05.2019, результаты которых оформлены протоколами от 21.05.2019 N 37702-ОАОФ/1 и N 37702 - ОАОФ/2.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора 26.06.2019 обратился Кареев Сергей Михайлович с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карееву Сергею Михайловичу; в удовлетворении заявления Макаловой Нине Игоревне о признании недействительными торгов, состоявшихся 21.05.2019, результаты которых оформлены протоколами от 21.05.2019 N 37702-ОАОФ/1 и N 37702-ОАОФ/2, отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макалова Н.И. и Кареев С.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Кареев С.М., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку принятым судебным актом нарушаются права и интересы Кареева С.М. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства Макаловой Н.И. раздел общего имущества между Кареевым С.М. и Макаловой Н.И. не осуществлялся. При этом на оспариваемых торгах реализовано имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе и имущество, принадлежащее Карееву С.М. Полагает, что лица, участвующие в торга, должны были знать, что договоры аренды земельных участков были заключены Макаловой Н.И., а членство Кареева С.М. следует из судебного акта по делу N А43-36329/2016. Кроме того, суд не учел аналогию права относительно раздела совместной собственности между супругами.
Макалова Н.И. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что все имущество должника, является единым сельскохозяйственным комплексом, цель создания которого является производство сельскохозяйственной продукции. Заявитель отмечает, что в состав имущества должника входят права аренды на земли сельскохозяйственного назначения, комбайны, тракторы. Макалова Н.И. считает, что формальное прекращение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства у нее за четыре дня до подачи заявления о признании должника банкротом не прекратило фактического статуса ее имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с неправильными действиями финансового управляющего лоты сформированы без учета статуса имущества как сельскохозяйственного комплекса, в связи с чем нарушены права должника на получение денежных средств в конкурсную массу и расчет с кредиторами.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Макаловой Н.И. и Кареева С.М.
Представитель Кареева С.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рождественский Д.А. в отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Капустина Д.В., Рождественского Д.А., ООО "Регион Агро", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 гражданка Макалова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.
Финансовым управляющим Капустиным Д.В. на ЕФРСБ опубликовано сообщение 04.04.2019 N 3573147 о проведении 20.05.2019 торгов имуществом, принадлежащим Макаловой Н.И.
В состав трех лотов вошли права аренды на 19 земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), в состав четвертого лота вошли два земельных участка, принадлежащих Макаловой Н.И. на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения. Иное имущество Макаловой Н.И. на торги выставлено не было.
Финансовый управляющий Капустин Д.В. опубликовал сообщение от 22.05.2019 N 3780250 о результатах проведения торгов.
Торги по лоту N 1 (права долгосрочной аренды на 17 земельных участков) выиграл Рождественский Дмитрий Андреевич; торги по лоту N 2 выиграло общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро"; торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися по причине поступления заявки только от одного участника; по лоту N 4 торги не проводились в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Предметом заявления Макаловой Н.И. является требование о признании недействительными торгов в отношении имущества, принадлежащего Макаловой Н.И., состоявшихся 20.05.2019, результаты которых оформлены протоколами от 21.05.2019 N 37702-ОАОФ/1 и N 37702 - ОАОФ/2.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрены параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что Макалова Н.И., утратив статус КФХ (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.10.2016), инициировала в отношении себя процедуру банкротства, как физического лица (заявление подано 21.10.2016); Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов от 05.03.2019, правомочность которого не оспаривалась; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество Макаловой Н.И. составляет единый сельскохозяйственный комплекс, а также доказательства того, что спорное имущество состоит на кадастровом учете, как предприятие или как единый комплекс.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве к оспариваемым торгам неприменимы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику, результаты которых оформлены протоколами от 21.05.2019 N 37702-ОАОФ/1 и N 37702-ОАОФ/2.
Вопреки доводам Макаловой Н.И. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имущество должника составляет единый сельскохозяйственный комплекс, а также доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате проведенных торгов.
Довод Кареева С.М. о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.
Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в обоснование ходатайства Кареев С.М. ссылается на то обстоятельство, что реализация спорного имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаловой Н.И. напрямую затрагивает права и законные интересы, в связи с чем он должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений именно по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно отказал Карееву С.М. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном конкретном обособленном споре в качестве именно третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. Само по себе рассмотрение настоящего спора не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что утверждение Кареева С.М. о принадлежности ему доли в КФХ, не подтверждено документально, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности Карееву С.М. на каком-либо праве части имущества, реализованного на торгах.
Таким образом, исходя из заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, а также об отсутствии оснований для привлечения Кареева С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-29544/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаловой Нины Игоревны и Кареева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Т.А. Захарова Ю.В.Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-29544/2016
Должник: Макалова Нина Игоревна
Кредитор: Макалова Нина Игоревна, Палаев С.С
Третье лицо: Агеев Н С, Айсин Г А, Алехина Н Б, Андриков С.А., АНО "Коллегия судебных Экспертов", АНО Центр Судебной Экспертизы, АО Нижегородагроснаб, Бабкина Т М, Бандурина Н Г, Баранов В В, Баранова В В, Баранова О Ю, Беленкина А И, Бюро независимой экспертизы Версия, Варнашова Н.В., Волков В М, Волкова З Д, Волкова Л В, Гайнетдинова Р Х, ГКФХ Домашенков А.Г., Гончаров П.С., Горелов С Б, Гришин П.В., ГУ ЗАГС по Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области в лице управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГУ Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, Гущин А М, Девяткин И В, Девяткина О С, Дергунова Н А, Дубова В И, Евлампьев Л В, Евлампьева Г Б, Евсеева Т Н, Ермеев Н Н, ЗАО Нижегородагроснаб, Здюмаева В.В., ИФНС России по Нижегородскому району, Климентьев А А, Климентьев Н И, Корнилов В В, Коршунова В Ф, Кузнецов А Н, Кузнецов В И, Кузнецов В П, Кузнецова И К, Легошин А А, Легошин Б А, Легошин В А, Легошин Н.Е., Легошина З И, Легошина Л Н, Легошина Ф В, Лобаева Б Ф, Мазильников В М, Маслова Е С, Матюнин Ю.В., Митрофанова Н И, МО МВД России "Пильнинский" ГУМВД по НО, МРИ ФНС N 12 по НО, МРИ ФНС N12 по Нижегородской области, Муницын Д Д, Мурзакаева Т А, Назаров Г И, Назаров И Л, Назарова Н С, Назарова Р И, Наумова Н Л, НП СРО "ЦААУ", ООО " Агрофирма " Ратово", ООО " ЕВРОПА-центр", ООО "Агрофирма "Ратово", ООО "Волго-Окская экспертная компания", ООО "Волго-Окская экспертная компания" Копцову В.Л., ООО "Гатамелата", ООО "Европа центр", ООО "Лига-Эксперт НН!, ООО "ЛОГИСТИК", ООО "Лотос", ООО "НЭО"ЗЕНОН", ООО "НЭЦ"ЭКСПЕРТ ПОМОЩЬ", ООО "Регион Оценка", ООО "СИЭС МЕДИКА ЧЕБОКСАРЫ", ООО "Солей", ООО "Альтернатива", ООО "АНТАРИУМ", ООО Агровита, ООО Агрофи, ООО Агрофирма Весна, ООО Агрофирма Нижегородская, ООО Альтернатива, ООО Антис, ООО к.у. Агрофирма Ратово Захарова О.В., ООО к.у. Агрофирма Ратово Захарова О.О., ООО к.у. Ильинка ПОПОВ О.Ю., ООО к.у. Компания Парма Рахвалов Олег Викторович, ООО К/У "Антариум" Егунов И.Б., ООО к\У "СТАНДАРТ" ПОПОВ О.Ю., ООО Компания Парма, ООО Лига Эксперт, ООО Логистик, ООО ПрофЭксперт НН, ООО Финансово-экспертная компания, ООО Финэк, ООО ЭлитАгро, островская З А, Павлова Т Н, Палаев С С, Палаев Сергей Сергеевич, Панфилова Е С, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО БАНК "ФК"ОТКРЫТИЕ", ПАО БАНК ОТКРЫТИЕ, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк России, Партионов Н П, Партионова Л Г, Пичугина Т В, Платонов С.Н., Платонова Р Г, Плетнева А А, Прокопьев Е А, Прокопьева Т.С., Пырева З.М., Рахвалов Олег Викторович, Рисс О Н, Свинцов Н А, Свинцов С А, Свинцова Е Е, Свинцова Л А, Сеченовский ОСП УФССП России по Нижегородской области, Синева Л И, Синелева С М, Соковнина Г П, Сорокина А Г, Сурин В И, ТУ Пенсионного фонда Сеченовского р-на, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, УФНС по НО, Ф/у Капустин Д. В., ф/у Капустин Д.В., ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Эксперту Штиц М.Б. г.Н.Новгород, ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, ФНС России Управление по Нижегородской области, Цыганов И А, Цыганова Нина Николаевна, Шабанова Н И, Ширшова П В, Шишкин П.И., Агафонов А.А., Администрация Сеченовского р-на Нижегородской области, Администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области, Администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского р-на, Алексаев Н.М., Амелин Г.Г., АНДРЕЕВ А.А., Андреев А.Г., Андреева М.А., АНО КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ, Анохин Г.А., Анохина В.И., Анохина М.В., Анохина Н.С., АО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД, Арбузова В.А., Аржаков М.Е., Архипова Т.М., Баканова Н.Н., Батрагов Г.В., Батраков Г.В., Батракова Н.Ю., Башаркин А.А., Башаркина Н.Н., Белоусова Л.Б., Беляков И.П., Бочкова Л.А., Булгачев А.Н., Булгачева Т.В., Варнашов А.М., Варнашов В.Г., Васинькина Н.Б., Веревочкина Г.В., Висакаева Г.В., Водина Г.П., Гаврилина Г.А., Гайдамак М.В., Галанова Л.И., Гачина Н.В., Глазов М.Г., Головченкл Л.А., Гордеев Г.И., Гордеев И.И., Гордеева А.И., Гордеева П.И., Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Грдеева А.И., Гринин Н.Ю., Гринина Н.Н., Гришин В.М., Гришин П.П., Гришина А.И., Гришина В.Д., Грошева А.Н., ГУ "Чувашкая лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ", ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, ГУ УФМС МВД по Нижегородской области, Гуреев М.Ф., Девткин А.В., Девяткин А.В., Девяткин С.В., Девяткина Л.И., Девяткина Л.П., Деев в.Н., Деева З.П., Долев А.В., Долев Н.И., Долев П.В., Елишева Р.А., Ершов В.А., Ершова А.М., Жеребцова Л.М., Журавлева Л.Г., Заватрова М.А., Заватрова Т.Н., Заикина Т.И., Залетов А.Б., Залетова В.Н., Захаров А.И., Захаров А.Н., Захаров В.Н., Захарова Е.И., Захарова М.И., Захарова Н.В., Захарова Т.А., Здобнова Н.Н., Здюмаева А.Н., Зизина А.И., Зотова К.И., Зотова Л.А., Зотова Н.А., Иванова З.П., Иванушкин А.В., Ильченко А.Н., Ионов В.И., Ионов И.П., Ионов М.А., Ионова Г.А., Ионова Н.Н., ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, ИФНС России по Сормовскому р-ну г.Нижнего Новгорода, к/у Егунов И.Б., Казаева Т.Г., Кандрашин Н.П., Карасева З.Н., Кареев С.М., Кареев Сергей Михайлович, Карпов Н.И., Карпова Г.Н., Карпова Г.П., Карпова Н.Ф., Каткова К.Д., Кашина Г.А., Киреев И.Б., Киреев Сергей Михайлович, Киселев Ю.В., Киселева З.Р., Колбич В.М., Комов С.Н., Конохов В.Д., Конюхов В.Д., Коорнилаев Е.В., Корнилаева В.Н., Корнилаева Р.Д., Кочетков С.Ф., Кочеткова А.И., Кочеткова М.А., Краев Сергей Михайлович, Крылов А.А., Крылов А.И., Крылов Н.П., Крылов П.С., Крылова М.М., Кузин В.П., Кузнецова Г.В., Куликов Е.В., Куликова В.И., Куликова Г.А., Куличков А.И., Курылев Н.И., Курылева Г.А., Лаврова Т.П., Легошин А.И., Легошин Ю.А., Легошина А.С., Легошина Е.В., Легошина Н.А., Лепилов С.В., Лепилова Г.А., Линьков И.Н., Линькова Л.М., Логинова И.Ю., Лутохина А.Е., Львов И.М., Львова А.М., Львова В.И., Львова З.А., Львова Л.В., Ляхов Г.А., Маврина М.А., Макеева Л.И., Макеева О.Н., Мачихина В.Н., Медков В.К., Медков С.А., Медкова Н.Ф., Мешалкина А.В, Митрофанов А.Н., Митрофанова В.Н., Михатова Р.Н., Мишанина Г.Н., Можаев А.М., Можаева А.М., Морозов В.А., Музыка Н.Н., Муницына И.В., Наумова А.Я., Нижегородский районный суд г.Н.Новгроода, Нижегородский экспертный центр "Эксперт-помощь", Никупелова М.В., общество с ограниченной ответсвенностью "Финансово-Эеспертная Компания", ООО "Агенство управления активами", ООО "АгроВита", ООО "Приволжский региональный центр", ООО "ПЦФКО", ООО "Финансово-экспертная компания", ООО Агрофирма "Весна", ООО АНО Коллегия Судебных Экспертов, ООО в/у "Антариум" Иванов Р.Т., ООО Весна, ООО Европа Центр, ООО Ильичева М.А. "Агрофирма Ратово", ООО к.у. "Агрофирма Ратово" -Захарова О.О., ООО к/у Стандарт-Попов О.Ю., ООО КПА Групп, ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" эксперту Захарову К.В., ООО Органик Плюс, ООО представитель Европа Центр- Ильичева М.А., ООО Регион Агро, ООО Эксперт Союз, ООО Эксперт Центр, ООО Экспертный центр Норматив, Павельева К.К., Павельева Н.А., Палаева Ольга Сергеевна, ПАО МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ПАО ТНС энерго НН, Парамонов А.Ю., Пахомычева О.А., Печерская М.А., Пименов А.В., Пименов В.В., Пименова З.А., Пименова Н.П., Пименова О.В., Пименова П.В., Плетнева А.А., Полевая Ю.А., Полевой А.А., Полозов В.А., Полозова У.Д., Полякова Г.В., Полякова М.И., Пронин В.В., Пронина А.Н., Пронина Л.А., Пронина Т.Д., Пряженцева А.И., Пырев С.Б., Пьянзин В.Ю., Пьянзин Ю.Б., Пьянзина С.В., Репин М.П., Репина М.Е., Родин А.С., Родин В.С., Родин С.А., Родин С.С., Родина В.И., Родина Л.А., Родина Н.В., Родионов П.А., Рождественский Д.А., Российское общество оценщиков, Сапожников В.Д., Саушкин Г.В., Сафронова Р.Ф., Сафронова Т.В., Сдобнякова Г.П., Селиванов В.Н., Селиванова Л.а., Селитванов А.Н., Семивражская В.Г., Сидорова В.П., Симака С.Н., Слугина О.В., Снегирева Н.Б., Солдатова З.В., Солодов Б.В., Солодова О.А., Сорокин А.Ф., Сорокин Ю.Ф., Сорокина В.И., Спиридонова Л.Р., Спиридонова Н.И., Спичков А.В., Стукачева Г.И., Стулов С.В., Сударцев А.М., Сурнин Е.М., Таланвоа Н.В., Таланова Н.В., Терешкина С.В., Уваров Б.М., Угарова Е.З., Ушаков А.В., Ушакова Т.А., Фатов И.В., Фатова М.И., Фатова Н.В., ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, Федин А.Н., Федина З.И., фомин а.а., Хоченкова Г.В., Хренова З.Н., Хренова Ф.Г., Цивилев О.В., Цивилева Е.Н., Цивилева Н.Н., Цивилева С.Ф., Шагалов А.В., Шагалова А.М., Шагалова В.А., Шагалова Л.И., Шаронов А.А., Шаронов А.И., Шаронов П.М., Шаронова Г.Н., Шаронова Е.Н., Шаронова Л.Н., Шаронова М.А., Шаронова Н.Д., Ширшов А.В., Ширшов Ю.В., Шишкина М.Ф., Шмакалов В.М., Шуркина Н.С., Щербакова В.А., Экспертный центр "Норматив", Янкина Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15230/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13310/20
28.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
13.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
11.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
09.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
02.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29544/16