Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13310/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
13 июля 2020 г. |
Дело N А43-29544/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) Егунова Ивана Борисовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-29544/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") - Ильичева М.А., доверенность 28.02.2019 сроком действия один год, удостоверение адвоката;
от Макаловой Нины Игоревны - Михалева Ж.А., доверенность от 15.02.2017 серия 52 АА N 3136774 сроком действия пять лет;
от общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") - Тишинская И.И., доверенность от 03.09.2019 сроком действия по31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаловой Нины Игоревны (далее - должник, Макалова Н.И.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее по тексту - ООО "Антариум") Егунова Ивана Борисовича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Определением от 26.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63); пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; статьей 449 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Антариум" Егунов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что положение о Порядке, сроках и об условиях реализации имущества Макаловой Н.И., предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, было утверждено собранием кредиторов 05.03.2019. Кредитором с числом голосов 76,68 % от суммы требований основного долга являлось ООО "Солей".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29544/2016 от 22.08.2018 было установлено процессуальное правопреемство ООО "Солей" по отношению к требованиям ООО "Антариум", включенным в реестр требований кредиторов Макаловой Н.И. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-29544/2016-36- 158/1 в размере 24 395 173,28 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. по делу N А43-9914/2019 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенный между ООО "Антариум" и ООО "Солей".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 г. по делу N А43-29544/2016 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29544/2016 от 22.08.2018 по новым обстоятельствам. ООО "Антариум" в настоящее время является кредитором Макаловой Н.И.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Солей", безусловно, знало о наличии спора об обоснованности установления его требования в реестре требований Макаловой Н.И. Действия ООО "Солей" были направлены на ускорение реализации имущества и необоснованному получению денежных средств.
Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что заявление о признании недействительным договора уступки прав от 26.02.2018, заключенного ООО "Антариум" (цедент) и ООО "Солей" (цессионарий) принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 16.03.2019 (дело N А43-9914/2019), ответчики по иску ООО "ОрганикПрод" - ООО "Антариум" и ООО "Солей".
Заявитель считает, что на момент проведения торгов ООО "Солей" было доподлинно известно, что сделка по уступке прав оспаривается, а права требования к Макаловой Н.И. арестованы в пользу ООО "ОрганикПрод" с 2018 г..
Таким образом, в материалах обособленного спора содержаться доказательства нарушения прав кредитора ООО "Антариум".
В апелляционной жалобы заявитель также указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова И.Б. мировое соглашение в деле банкротства Макаловой Н.И. судом не утверждено, соответственно, нельзя делать однозначный вывод о том, что реализация имущества гражданина-банкрота не препятствует заключению мирового соглашения.
Представитель Макаловой Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Антариум" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Лотос" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения о результатах торгов, копии протокола от 21.05.2019 N 37702-ОАОФ/1, копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу NА43-29544/2016.
Представители ООО "Антариум" и Макаловой Н.И. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Лотос" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство представителя ООО "Лотос" и приобщить к материалам дела копию сообщения о результатах торгов, копию протокола от 21.05.2019 N 37702-ОАОФ/1, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу NА43-29544/2016.
Рождественский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.
Общество с ограниченной ответственность "Регион Агро" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 гражданка Макалова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29544/2016 от 22.08.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "Солей" по отношению к требованиям ООО "Антариум", включенным в реестр требований кредиторов Макаловой Н.И. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-29544/2016-36-158/1 в размере 24 395 173,28 руб.
Основанием для установления процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 26.02.2018, заключенный между ООО "Антариум" (цедент) и ООО "Солей" (цессионарий), по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает права требования к ИП ГКФХ Макаловой Н.И., Карееву С.М., ООО "Агрофирма "Ратово", принадлежащее цеденту.
05.03.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Макаловой Н.И., предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Кредитором с числом голосов 76,68 % от суммы требований основного долга являлось ООО "Солей".
21.05.2019 состоялись торги по продаже имущества Макаловой Н.И.:
Лот N 1: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200020:16 площадь 2 436 227 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н. п. Теплый Стан. Участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 1 291 200,31 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 12.05.2010 по 11.05.2039;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200020:18 площадь 3 310 730 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н. п. Теплый Стан. Участок находится примерно в 2,7 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 1 754 686,90 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 17.07.2010 по 11.05.2039;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200021:305 площадь 1 771 899 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н. п. Теплый Стан. Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Сеченовский, цена 939 106,47 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 17.06.2010 по 11.05.2039;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:773 площадь 128 585 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 68 150,05 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 25.11.2010 по 25.11.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200020:46 площадь 85 000 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 45 050,00 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 26.11.2010 по 26.11.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200020:47 площадь 169 000 кв.м. адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 3,1 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 89 570,00 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 25.11.2010 по 25.11.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200020:45 площадь 1 187 000 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 629 110,00 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:767 площадь 1 112 220 кв.м. адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 589 476,60 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:768 площадь 800 000 кв.м. адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 424 000,00 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:769 площадь 1 612 235 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 5,8 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 854 484,55 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:770 площадь 824 689 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 437 085,17 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:771 площадь 282 530 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 149 740,90 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:772 площадь 420 305 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплостанский. Участок находится примерно в 4,1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 222 761,65 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 30.10.2010 по 29.10.2059. Заключен Договор субаренды до 30.11.2019;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:0000000:86 площадь 279 641 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир КФХ "Ромашка". Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Сеченовский р-н, кв. участок 3,4, цена 148 209,73 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 01.08.2008 по 30.03.2025;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200021:312 площадь 229 867 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Теплостанский. Участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 121 829,51 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 25.02.2009 по 12.10.2056;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200021:310 площадь 40 000 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Теплостанский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 21 200,00 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 25.02.2009 по 12.10.2056;
Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200021:311 площадь 10 133 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Теплостанский. Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сеченовский, цена 5 370,49 руб. Срок действия договора аренды земельного участка с 25.02.2009 по 12.10.2056.
Начальная цена продажи Лота N 1 на торгах составляет 7 791 032,33 руб.
Лот N 2: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:48:1200022:120 площадь 1 635 050 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Теплый Стан. Участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Сеченовский р-н, срок действия договора аренды земельного участка с 24 апреля 2008 г. по 24 апреля 2023 г.
Начальная цена продажи Лота N 2 на торгах составляет 866 576,50 руб.
Лот N 3: Право аренды земельного участка 52:48:1200022:604, площадь 1 000 008 кв. м, Нижегородская обл., р-н Сеченовский, кв. СПК "Теплостанский", срок действия договора аренды земельного участка с 15.01.2009 по 15.01.2014.
Начальная цена продажи Лота N 3 на торгах составляет 530 004,24 руб.
Лот N 4. Единое землепользование, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 683 958 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:64, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Сеченовский район, вблизи н.п. Теплый Стан, цена 424 053,96 руб., залог недвижимости в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк", срок ограничения 10 января 2013 г., банк требование обеспеченное залогом в деле о банкротстве должника не заявлял; Землепользование, земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена, площадь 380 000 кв.м. - 382 978 кв. м, кадастровый номер 52:48:1200022:121, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Сеченовский р-н, тер КФХ "Ромашка", цена 237 446,36 руб.
Начальная цена продажи Лота N 4 на торгах составляет 661 500,32 руб.
Торги по лоту N 1 (права долгосрочной аренды на 17 земельных участков) выиграл Рождественский Дмитрий Андреевич с предложением цены в размере 7 791 032,33 рублей, торги по Лоту N 2 выиграло Общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро" с предложением цены в размере 1 039 891,82 рублей. Торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися по причине поступления заявки только от одного участника, по лоту N 4 торги не проводились.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. по делу N А43-9914/2019 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенный между ООО "Антариум" и ООО "Солей".
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-9914/2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Солей" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу N А43-29544/2016 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29544/2016 от 22.08.2018 по новым обстоятельствам. ООО "Антариум" в настоящее время является кредитором Макаловой Н.И.
14.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Антариум" Егунов И.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества, принадлежащего Макаловой Н.И., состоявшихся 21.05.2019.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение ООО "Солей", направленное на утверждения Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества Макаловой Н.И. с целью ускорения реализации ее имущества и необоснованному получению денежных средств, привело к тому, что часть имущества должника выставлена на торги, хотя могла бы служить дополнительным активом для принятия решения о заключении мирового соглашения и его исполнения.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.
По смыслу статьи 449 ГК РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).
Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, а именно: нарушение требования ст. 10 ГК РФ, в частности, недобросовестное поведение ООО "Солей", направленное на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества.
Из материалов дела следует, что Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов, оформленным протоколом от 05.03.2019. Решение принято большинством количества голосов, правомочность собрания кредиторов от 05.03.2019 лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.
Из заявления не усматривается наличие у заявителя разногласий по начальной цене продажи имущества. Безусловные доказательства того, что начальная цена продажи имущества должника существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью и реализация имущества, входящего в лоты N N 1,2, привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц, отсутствуют.
10.01.2020 в материалы дела от финансового управляющего Капустина Д.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в отношении Макаловой Н.И. Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020. Следовательно, вывод заявителя о том, что реализация имущества должника на торгах препятствует заключению мирового соглашения, не соответствует действительности.
Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд принял во внимание, что торги по Лоту N 2 выиграло ООО "Регион Агро" с предложением цены в размере 1 039 891,82 руб.. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 18.12.2019 по делу N А43-29544/2016, которым прекращено производство по заявлению ООО "Регион Агро" о понуждении финансового управляющего Макаловой Н.И. Капустина Д.В. к заключению договора купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:48:1200022:120, в связи с мирным урегулированием спора, 11.12.2019, непосредственно перед судебным заседанием, финансовый управляющий Капустин Д.В. в добровольном порядке удовлетворил заявленные ООО "Регион Агро" требования, подписав договоры купли-продажи.
Представленные представителем должника сведения о кадастровой стоимости земельных участков обоснованно не приняты судом первой иснтанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заявителем по настоящему делу является конкурсный управляющий ООО "Антариум" Егунов И.Б., который не оспаривает цену прав аренды.
Кроме того, 29.05.2019 Макалова Н.И. уже обращалась в суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества, принадлежащего Макаловой Н.И., состоявшихся 20.05.2019, результаты которых оформлены протоколом N 37702-ОАОФ/1 и N 37702-ОАОФ/2 от 21.05.2019. Определением суда 10.07.2019 в удовлетворении заявления Макаловой Н.И. отказано. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда 10.07.2019 оставлено без изменения.
С учетом изложенного, установив, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя в результате проведения торгов, влекущие признание данных торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами настоящего обособленного спора наличия в данном случае достаточных оснований, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Так, доводы конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова Е.Б. о том, что часть выставленного на торги имущества могла бы явиться дополнительным активом для принятия решения о заключении мирового соглашения и его исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку мировое соглашение между кредитором и должником было заключено 17.12.2019, следовательно, реализация части имущества на торгах не повлияла на решение кредиторов заключить мировое соглашение с должником.
Заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие именно действия ООО "Солей" привели к нарушениям правил проведения торгов, какой ущерб причинен интересам кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что имущественное положение должника с марта 2019 г. позволяло заключить соглашение в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением кредиторов и должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа имущества на оспариваемых торгах явилась препятствием к заключению мирового соглашения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не представлены доказательства принятия мер к заключению мирового соглашения.
Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Антариум", как кредитор, заинтересовано в получении имущества Макаловой Н.И., а не денежных средств, которые получены от реализации.
Кроме того, утверждение ООО "Солей", как кредитором должника Макаловой Н.И., Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является недобросовестным поведением и основанием для оспаривания торгов от 21.05.2019.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
Ю.В. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-29544/2016
Должник: Макалова Нина Игоревна
Кредитор: Макалова Нина Игоревна, Палаев С.С
Третье лицо: Агеев Н С, Айсин Г А, Алехина Н Б, Андриков С.А., АНО "Коллегия судебных Экспертов", АНО Центр Судебной Экспертизы, АО Нижегородагроснаб, Бабкина Т М, Бандурина Н Г, Баранов В В, Баранова В В, Баранова О Ю, Беленкина А И, Бюро независимой экспертизы Версия, Варнашова Н.В., Волков В М, Волкова З Д, Волкова Л В, Гайнетдинова Р Х, ГКФХ Домашенков А.Г., Гончаров П.С., Горелов С Б, Гришин П.В., ГУ ЗАГС по Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области в лице управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГУ Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, Гущин А М, Девяткин И В, Девяткина О С, Дергунова Н А, Дубова В И, Евлампьев Л В, Евлампьева Г Б, Евсеева Т Н, Ермеев Н Н, ЗАО Нижегородагроснаб, Здюмаева В.В., ИФНС России по Нижегородскому району, Климентьев А А, Климентьев Н И, Корнилов В В, Коршунова В Ф, Кузнецов А Н, Кузнецов В И, Кузнецов В П, Кузнецова И К, Легошин А А, Легошин Б А, Легошин В А, Легошин Н.Е., Легошина З И, Легошина Л Н, Легошина Ф В, Лобаева Б Ф, Мазильников В М, Маслова Е С, Матюнин Ю.В., Митрофанова Н И, МО МВД России "Пильнинский" ГУМВД по НО, МРИ ФНС N 12 по НО, МРИ ФНС N12 по Нижегородской области, Муницын Д Д, Мурзакаева Т А, Назаров Г И, Назаров И Л, Назарова Н С, Назарова Р И, Наумова Н Л, НП СРО "ЦААУ", ООО " Агрофирма " Ратово", ООО " ЕВРОПА-центр", ООО "Агрофирма "Ратово", ООО "Волго-Окская экспертная компания", ООО "Волго-Окская экспертная компания" Копцову В.Л., ООО "Гатамелата", ООО "Европа центр", ООО "Лига-Эксперт НН!, ООО "ЛОГИСТИК", ООО "Лотос", ООО "НЭО"ЗЕНОН", ООО "НЭЦ"ЭКСПЕРТ ПОМОЩЬ", ООО "Регион Оценка", ООО "СИЭС МЕДИКА ЧЕБОКСАРЫ", ООО "Солей", ООО "Альтернатива", ООО "АНТАРИУМ", ООО Агровита, ООО Агрофи, ООО Агрофирма Весна, ООО Агрофирма Нижегородская, ООО Альтернатива, ООО Антис, ООО к.у. Агрофирма Ратово Захарова О.В., ООО к.у. Агрофирма Ратово Захарова О.О., ООО к.у. Ильинка ПОПОВ О.Ю., ООО к.у. Компания Парма Рахвалов Олег Викторович, ООО К/У "Антариум" Егунов И.Б., ООО к\У "СТАНДАРТ" ПОПОВ О.Ю., ООО Компания Парма, ООО Лига Эксперт, ООО Логистик, ООО ПрофЭксперт НН, ООО Финансово-экспертная компания, ООО Финэк, ООО ЭлитАгро, островская З А, Павлова Т Н, Палаев С С, Палаев Сергей Сергеевич, Панфилова Е С, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО БАНК "ФК"ОТКРЫТИЕ", ПАО БАНК ОТКРЫТИЕ, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк России, Партионов Н П, Партионова Л Г, Пичугина Т В, Платонов С.Н., Платонова Р Г, Плетнева А А, Прокопьев Е А, Прокопьева Т.С., Пырева З.М., Рахвалов Олег Викторович, Рисс О Н, Свинцов Н А, Свинцов С А, Свинцова Е Е, Свинцова Л А, Сеченовский ОСП УФССП России по Нижегородской области, Синева Л И, Синелева С М, Соковнина Г П, Сорокина А Г, Сурин В И, ТУ Пенсионного фонда Сеченовского р-на, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, УФНС по НО, Ф/у Капустин Д. В., ф/у Капустин Д.В., ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Эксперту Штиц М.Б. г.Н.Новгород, ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, ФНС России Управление по Нижегородской области, Цыганов И А, Цыганова Нина Николаевна, Шабанова Н И, Ширшова П В, Шишкин П.И., Агафонов А.А., Администрация Сеченовского р-на Нижегородской области, Администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области, Администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского р-на, Алексаев Н.М., Амелин Г.Г., АНДРЕЕВ А.А., Андреев А.Г., Андреева М.А., АНО КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ, Анохин Г.А., Анохина В.И., Анохина М.В., Анохина Н.С., АО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД, Арбузова В.А., Аржаков М.Е., Архипова Т.М., Баканова Н.Н., Батрагов Г.В., Батраков Г.В., Батракова Н.Ю., Башаркин А.А., Башаркина Н.Н., Белоусова Л.Б., Беляков И.П., Бочкова Л.А., Булгачев А.Н., Булгачева Т.В., Варнашов А.М., Варнашов В.Г., Васинькина Н.Б., Веревочкина Г.В., Висакаева Г.В., Водина Г.П., Гаврилина Г.А., Гайдамак М.В., Галанова Л.И., Гачина Н.В., Глазов М.Г., Головченкл Л.А., Гордеев Г.И., Гордеев И.И., Гордеева А.И., Гордеева П.И., Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Грдеева А.И., Гринин Н.Ю., Гринина Н.Н., Гришин В.М., Гришин П.П., Гришина А.И., Гришина В.Д., Грошева А.Н., ГУ "Чувашкая лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ", ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, ГУ УФМС МВД по Нижегородской области, Гуреев М.Ф., Девткин А.В., Девяткин А.В., Девяткин С.В., Девяткина Л.И., Девяткина Л.П., Деев в.Н., Деева З.П., Долев А.В., Долев Н.И., Долев П.В., Елишева Р.А., Ершов В.А., Ершова А.М., Жеребцова Л.М., Журавлева Л.Г., Заватрова М.А., Заватрова Т.Н., Заикина Т.И., Залетов А.Б., Залетова В.Н., Захаров А.И., Захаров А.Н., Захаров В.Н., Захарова Е.И., Захарова М.И., Захарова Н.В., Захарова Т.А., Здобнова Н.Н., Здюмаева А.Н., Зизина А.И., Зотова К.И., Зотова Л.А., Зотова Н.А., Иванова З.П., Иванушкин А.В., Ильченко А.Н., Ионов В.И., Ионов И.П., Ионов М.А., Ионова Г.А., Ионова Н.Н., ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, ИФНС России по Сормовскому р-ну г.Нижнего Новгорода, к/у Егунов И.Б., Казаева Т.Г., Кандрашин Н.П., Карасева З.Н., Кареев С.М., Кареев Сергей Михайлович, Карпов Н.И., Карпова Г.Н., Карпова Г.П., Карпова Н.Ф., Каткова К.Д., Кашина Г.А., Киреев И.Б., Киреев Сергей Михайлович, Киселев Ю.В., Киселева З.Р., Колбич В.М., Комов С.Н., Конохов В.Д., Конюхов В.Д., Коорнилаев Е.В., Корнилаева В.Н., Корнилаева Р.Д., Кочетков С.Ф., Кочеткова А.И., Кочеткова М.А., Краев Сергей Михайлович, Крылов А.А., Крылов А.И., Крылов Н.П., Крылов П.С., Крылова М.М., Кузин В.П., Кузнецова Г.В., Куликов Е.В., Куликова В.И., Куликова Г.А., Куличков А.И., Курылев Н.И., Курылева Г.А., Лаврова Т.П., Легошин А.И., Легошин Ю.А., Легошина А.С., Легошина Е.В., Легошина Н.А., Лепилов С.В., Лепилова Г.А., Линьков И.Н., Линькова Л.М., Логинова И.Ю., Лутохина А.Е., Львов И.М., Львова А.М., Львова В.И., Львова З.А., Львова Л.В., Ляхов Г.А., Маврина М.А., Макеева Л.И., Макеева О.Н., Мачихина В.Н., Медков В.К., Медков С.А., Медкова Н.Ф., Мешалкина А.В, Митрофанов А.Н., Митрофанова В.Н., Михатова Р.Н., Мишанина Г.Н., Можаев А.М., Можаева А.М., Морозов В.А., Музыка Н.Н., Муницына И.В., Наумова А.Я., Нижегородский районный суд г.Н.Новгроода, Нижегородский экспертный центр "Эксперт-помощь", Никупелова М.В., общество с ограниченной ответсвенностью "Финансово-Эеспертная Компания", ООО "Агенство управления активами", ООО "АгроВита", ООО "Приволжский региональный центр", ООО "ПЦФКО", ООО "Финансово-экспертная компания", ООО Агрофирма "Весна", ООО АНО Коллегия Судебных Экспертов, ООО в/у "Антариум" Иванов Р.Т., ООО Весна, ООО Европа Центр, ООО Ильичева М.А. "Агрофирма Ратово", ООО к.у. "Агрофирма Ратово" -Захарова О.О., ООО к/у Стандарт-Попов О.Ю., ООО КПА Групп, ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" эксперту Захарову К.В., ООО Органик Плюс, ООО представитель Европа Центр- Ильичева М.А., ООО Регион Агро, ООО Эксперт Союз, ООО Эксперт Центр, ООО Экспертный центр Норматив, Павельева К.К., Павельева Н.А., Палаева Ольга Сергеевна, ПАО МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ПАО ТНС энерго НН, Парамонов А.Ю., Пахомычева О.А., Печерская М.А., Пименов А.В., Пименов В.В., Пименова З.А., Пименова Н.П., Пименова О.В., Пименова П.В., Плетнева А.А., Полевая Ю.А., Полевой А.А., Полозов В.А., Полозова У.Д., Полякова Г.В., Полякова М.И., Пронин В.В., Пронина А.Н., Пронина Л.А., Пронина Т.Д., Пряженцева А.И., Пырев С.Б., Пьянзин В.Ю., Пьянзин Ю.Б., Пьянзина С.В., Репин М.П., Репина М.Е., Родин А.С., Родин В.С., Родин С.А., Родин С.С., Родина В.И., Родина Л.А., Родина Н.В., Родионов П.А., Рождественский Д.А., Российское общество оценщиков, Сапожников В.Д., Саушкин Г.В., Сафронова Р.Ф., Сафронова Т.В., Сдобнякова Г.П., Селиванов В.Н., Селиванова Л.а., Селитванов А.Н., Семивражская В.Г., Сидорова В.П., Симака С.Н., Слугина О.В., Снегирева Н.Б., Солдатова З.В., Солодов Б.В., Солодова О.А., Сорокин А.Ф., Сорокин Ю.Ф., Сорокина В.И., Спиридонова Л.Р., Спиридонова Н.И., Спичков А.В., Стукачева Г.И., Стулов С.В., Сударцев А.М., Сурнин Е.М., Таланвоа Н.В., Таланова Н.В., Терешкина С.В., Уваров Б.М., Угарова Е.З., Ушаков А.В., Ушакова Т.А., Фатов И.В., Фатова М.И., Фатова Н.В., ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, Федин А.Н., Федина З.И., фомин а.а., Хоченкова Г.В., Хренова З.Н., Хренова Ф.Г., Цивилев О.В., Цивилева Е.Н., Цивилева Н.Н., Цивилева С.Ф., Шагалов А.В., Шагалова А.М., Шагалова В.А., Шагалова Л.И., Шаронов А.А., Шаронов А.И., Шаронов П.М., Шаронова Г.Н., Шаронова Е.Н., Шаронова Л.Н., Шаронова М.А., Шаронова Н.Д., Ширшов А.В., Ширшов Ю.В., Шишкина М.Ф., Шмакалов В.М., Шуркина Н.С., Щербакова В.А., Экспертный центр "Норматив", Янкина Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15230/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13310/20
28.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
13.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
11.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
09.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
02.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2890/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-29544/16