Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-56915/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-291988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РусГазМенеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-291988/18

по иску АО "РусГазМенеджмент" (ОГРН 1137746102460)

к ООО "Группа компаний "МКС" (ОГРН 1097447008548),

третье лицо: Временный управляющий АО "РусГазМенеджмент" Верещагин Е.С., ООО "РОСКОМ-ТЕХМАШ",

о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и взыскании денежных средств в размере 13 000 220 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Безик С.И. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РусГазМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "МКС", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.148):

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжении договора поставки N 4/18 от 11.07.2018, спецификации N 1 от 12.07.2018,

- взыскании убытков в размере 14.000.220 руб. 46 коп.,

- взыскании упущенной выгоды в размере 7.573.451 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСКОМ-ТЕХМАШ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-291988/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РусГазМенеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 4/18 (т.1 л.д.42-48).

Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификациях (п.1.1.).

Условия поставки и сдачи-приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 4.

Срок договора и его досрочное расторжение определено в разделе 8.

В Спецификации N 1 от 12.07.2018 стороны определили номенклатуру, количество и цену поставляемого товара (т.1 л.д.49-56).

В качестве товара согласована УПТГ (Установка подготовки топливного газа), включая емкость для сбора конденсата стоимостью 22.131.200 руб.

Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит. В указанную цену входят транспортные расходы ж/д транспортом и все иные расходы истца, необходимые для исполнения его обязательств по Договору.

Поставщик, как определено в Спецификации N 1, обязался выполнить:

- проектирование УПТГ, согласно Технических требований, изложенных в Приложении N 5 к Спецификации (включая разработку и передачу на согласование с Истцом спецификации на оборудование, конструкторской и рабочей документации на УПТГ) - до 30.07.2018 г.;

- изготовление УПТГ - в соответствии с согласованной с покупателем конструкторской и рабочей документацией, спецификациями на оборудование в составе УПТГ;

- консервацию Товара перед отгрузкой;

- поставку Товара;

- проведение пуско-наладочных работ;

- проведение шеф-монтажных работ.

- нести расходы по оплате 4% процентов от суммы аванса за предоставление банковской гарантии.

В п.2 Спецификации N 1 согласован порядок оплаты.

В п.5 Спецификации N 1 определено место поставки.

В соответствии с п. 5.1 Спецификации, истец не позднее, чем за одну неделю до начала поставки Товара уведомляет ответчика об ожидаемой дате поставки Товара, а также направляет:

- заполненное Приложение N 3 к настоящей Спецификации с приложением копий товаросопроводительных документов на электронный адрес: info@mks-group.ru

- сертификаты и паспорта качества на Товар на электронный адрес: info@mks-aroup.ru.

В соответствии с п.5.2 Спецификации истец не позднее дня отгрузки Товара обязуется предоставить ответчику следующую информацию в письменном виде:

- количество мест (с уточнением малых деталей);

- вид упаковки;

- схемы крепления;

- документы на Товар (сертификаты, паспорт качества, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

В Спецификации N 1 указано, что также должны быть проведены шеф-монтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР).

Стоимость ШМР и ПНР подлежит увеличению на сумму документально подтвержденных командировочных расходов.

В п.5.5. Спецификации N 1 согласовано, что осмотр и приемка товара производится покупателем (грузополучателем) в месте поставки, согласно п.5.3., в течение 7-ми рабочих дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем) на указанном конечном пункте.

Стороны в п.5.6. Спецификации N 1 определили, что переход права собственности на товар происходит в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В п.6 Спецификации N 1 указан срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента получения поставщиком 30% от цены товара по Спецификации N 1.

В п.2.1. отражено, что аванс 30% составляет 6.639.360 руб.

Ответчик платежным поручением N 1735 от 04.07.2018 оплатил аванс в размере 6.639.360 руб.

Начальной датой выполнения истцом своих обязательств по спецификации является 05.07.2018.

По условиям спецификации окончательная приемка товара по качеству осуществляется после выполнения истцом ШМР и ПНР и подписания сторонами соответствующих актов.

После приемки товара по качеству ответчик подписывает ТОРГ - 12, либо иной первичный учетный документ.

Если из общего срока поставки товара 90 дней отнять срок выполнения ШМР и ПНР - 33 календарных дня, то поставка товара в г.Усть-Кут должна быть осуществлена не позднее 30.08.2018.

Поскольку ответчик платежным поручением N 1735 от 04.07.2018 оплатил аванс в размере 6.639.360 руб., то начальной датой выполнения истцом своих обязательств по спецификации является 05.07.2018.

Ключевыми датами при поставке Товара по Спецификации являются:

- 05.07.2018 - начало исчисления срока поставки Товара;

- 10.08.2018 - дата уведомления Истцом Ответчика о готовности Товара к отгрузке и предоставления сопроводительных документов на Товар;

- 16.08.2018 - дата отгрузки Товара ж/д транспортом в место поставки - г. УстьКут;

- 17.08.2018 - дата предоставления информации и отгрузочных документов после фактической отгрузки Товара в место поставки - г. Усть-Кут;

- 30.08.2018 - дата прибытия Товара ж/д транспортом в место поставки - г. УстьКут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату расторжения договора ответчиком, 24.08.2018, истец не выполнил обязательства по спецификации.

Ответчик просил истца организовать осмотр производства товара, чтобы зафиксировать процесс изготовления и удостовериться, что товар будет изготовлен в согласованные сроки. однако, истец уклонялся от указанных действий.

Довод истца о заключении с транспортной компанией договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по изготовлению товара в установленные сроки.

До 10.08.2018 истец обязан был предоставить ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и предоставить сопроводительные документы на Товар.

В соответствии с п.5.1 Спецификации, истец, в том числе обязан был предоставить сертификаты и паспорта качества на Товар на электронный адрес: info@mks-group.ru.

Ни один из документов предоставлен не был.

Также необходимо отметить, что истец не предоставил банковскую гарантию на полученный аванс в размере 6 639 360 руб.

17.08.2018 в отношении истца, кредитором ООО "СБК" было подано заявление о признании истца, как должника, банкротом, что косвенно свидетельствует о невозможности истца выполнить принятые на себя обязательства.

В пункте 8.2. договора установлены случаи расторжения договора. Так покупателем может быть в одностороннем порядке расторгнут договор в случае, когда поставщиком нарушены сроки изготовления товара или для покупателя станет очевидным, что поставщик не исполнит свои обязательства по договору в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, что с момента направления ответчиком уведомления он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. Истец не доказал, что факт неполучения доходов от оказания данных услуг произошел исключительно по вине и вследствие действий ответчика, выразившихся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-291988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук