Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-4192/17

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А11-11143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысухо Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-11143/2016,

принятое по заявлениям Лысухо Павла Владимировича

о признании недействительными торгов от 09.10.2018 по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 30.10.2018, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по заявлению финансового управляющего гражданки Александровой Каринэ Валерьевны Проворова Алексея Валерьевича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014, заключенного между Александровой Каринэ Валерьевной и Лысухо Павлом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Лысухо Павла Владимировича - Лысухо П.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Пуха С.Н. по доверенности от 04.12.2018 N 33 АА 1477803 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Александровой Каринэ Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин Лысухо Павел Владимировича с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, а именно: квартиры, общей площадью 74,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2Д, кв. 40, кадастровый номер: 33:05:170101:2019 (далее - спорная квартира) и применением последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного по результатам торгов между должником и гражданином Шевчуком Сергеем Владимировичем.

Кроме того, гражданин Лысухо П.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о государственной регистрации перехода праве собственности на спорную квартиру на основании заключенного между Лысухо П.В. и Александровой К.В. договора купли-продажи от 21.05.2014.

Также в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление от финансового управляющего гражданки Александровой К.В., в котором Проворов А.В. просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.05.2014, заключенный между гражданином Лысухо П.В. и должником.

Определениями от 28.02.2019, от 11.03.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"), гражданка Сидоркина Лариса Геннадьевна.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысухо П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 09.10.2018 по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 30.10.2018, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что проведение в отношении указанной квартиры процедуры торгов без указания информации о лицах, зарегистрированных в указанной квартире, является нарушением со стороны финансового управляющего, поскольку наличие прав третьих лиц на реализуемое на торгах имущество влияет на стоимость этого имущества, чем нарушает права потенциальных покупателей, кроме того, создает правовую неопределенность статуса лиц, имеющих иные вещно-правовые права в отношении указанного имущества.

Лысухо П.В. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Проворов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шевчук Сергей Владимирович, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, Александрова К.В. является собственником квартиры, общей площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2 Д, кв. 40 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры от 04.06.2007 с Авакяном Артуром Александровичем (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007 серии 33 АК N 246633).

21.05.2014 между Александровой К.В. (продавец) и Лысухо П.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает по цене 2 800 000 руб. трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 75,1 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2 Д, кв. 40. Покупатель оплачивает 2 050 000 руб. путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания договора и 750 000 рублей в день регистрации договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю производится после передачи имущества от продавца к покупателю по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2014 продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру. В пункте 2 указанного акта отражено, что расчет произведен частично, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом согласно представленной в материалы дела расписке от 21.05.2014 Александрова К.В. получила в качестве аванса от Лысухо П.В. денежные средства в сумме 2 050 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 не была произведена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014, спорная квартира была передана Александровой К.В. в залог Банку на основании заключенного между должником (заемщиком) и Банком кредитного договора от 04.06.2007 N 01-5-0141/07, права залогодержателя удостоверены закладной от 07.06.2007, государственная регистрация ипотеки произведена 07.06.2007.

В рамках дела о банкротстве Александровой К.В. на основании утвержденного Банком Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге, финансовым управляющим Проворовым А.В. проведены торги по продаже спорной квартиры.

Первые, повторные торги по продаже спорного имущества должника, проводившиеся в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества финансовым управляющим Проворовым А.В. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) от 13.04.2018 N 2618630, от 29.05.2018 N 2734941, от 31.05.2018 N 2740579).

Торги в форме публичного предложения, проводившиеся с 15.08.2018 по 18.11.2018 с открытой формой представления предложений о цене имущества финансовым управляющим Проворовым А.В. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" также признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие гражданина Шевчука С.В. (сообщения в ЕФРСБ от 14.08.2018 N 2940265, от 09.10.2018 N 3107572).

Согласно протоколу от 07.10.2018 открытые торги в форме публичного предложения по начальной цене продажи в размере 3 525 660 руб. признаны несостоявшимися, поскольку допущена только одна заявка на участие в торгах гражданина Шевчука С.В., предложившего цену приобретения спорной квартиры в размере 3 174 000 руб.

В протоколе от 07.10.2018 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения 30.10.2018 между Александровой К.В. (далее - продавец) в лице финансового управляющего Проворова А.В. и Шевчуком С.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.10.2018 продавец на основании протокола о результатах проведения торгов от 07.10.2018 проводимых на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", расположенной в сети интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, передает покупателю квартиру, общая площадь 74,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2д, кв. 40, кадастровый номер: 33:05:170101:2019 (далее - объект недвижимого имущества), принадлежащую Александровой К.В. и находящуюся в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, а также соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора от 30.10.2018 предусмотрено, что на момент заключения договора, на объект недвижимого имущества зарегистрированы следующие обременения: залог в силу закона в пользу ПАО НБ "ТРАСТ", номер государственной регистрации 33-33-01/045/2007-346 от 07.06.2007.

Цена объекта недвижимого имущества составляет 3 174 000 руб. Цена недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объект недвижимого имущества передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями Сторон в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств в счет оплаты объекта недвижимого имущества на расчетный счет продавца в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора от 30.10.2018 установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора от 30.10.2018).

По платежному поручению от 05.10.2018 N 5749821 Шевчук С.В. перечислил ЗАО "Сбербанк-АСТ" в качестве задатка 317 309 руб. 40 коп.

Согласно платежному поручению от 16.10.2018 N 100211 Шевчук С.В. перечислил Александровой К.В. денежные средства в размере 2 856 690 руб. 60 коп. за недвижимое имущество приобретенное с торгов.

По акту приема-передачи от 30.10.2018 спорное имущество передано от продавца покупателю.

Право собственности Шевчука С.В. в отношении спорного имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.11.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящими заявлениями.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 09.10.2018 по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 30.10.2018, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 3,5,6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требование о государственной регистрации перехода права (согласно пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 551 ГК РФ) установлено законом для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, реализованного сторонами по договору. Это касалось залогодержателя Банк "Траст" (ПАО), а при признании должника банкротом кредиторов, финансового управляющего и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 213.25 закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, после признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда дело от 20.02.2019 N 33-710/2019, которым было отказано в удовлетворении частной жалобы гр. Лысухо П.В. по гражданскому иску о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, уд. Песочная, д. 2д, кв. 40.

Суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

По предложению суда Лысухо П.В. заявленное требование не уточнил, однако он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника на основании статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью Лысухо П.В. нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации имущества должника.

Толкование норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве гражданином Лысухо П.В. является ошибочным.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применимы в отношении процедуры реализации имущества Александровой К.В.

Так, Александрова К.В. не являлась застройщиком, а гражданин Лысухо П.В. не являлся участником строительства, квартира Александровой К.В. приобреталась на вторичном рынке.

Кроме того, с 2014 года по 13.11.2018 гражданин Лысухо П.В. не предпринимал никаких действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, право собственности на квартиру зарегистрированное в установленном порядке за Александровой К.В. не оспаривал в судебном порядке, в правоохранительные органы заявлений не подавал.

На момент введения процедуры банкротства в отношении должника - гр. Александровой К.В. и в период проведения процедуры банкротства с 24.01.2017 по 13.11.2018 квартира в споре не состояла, исков к Александровой К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не заявлялось и не рассматривалось, в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве требований Лысухо П.В. не заявлял, право собственности на квартиру зарегистрированное в установленном порядке за Александровой К.В. не оспаривалось, запреты и ограничения на продажу имущества отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 8.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как правомерно было установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 является незаключенным, а незаключенный договор не требует признания его недействительности.

Доводы о том, что граждан Лысухо П.В. остается без определенного места жительства также не состоятельны.

Гражданин Лысухо П.В. не зарегистрирован и не был зарегистрирован в спорной квартире, а имеет местом регистрации: в г. Владимир, ул. Строителей, д. 6А, кв.12.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Лысухо П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 делу N А11-11143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысухо Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис