Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32144/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А21-9749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32144/2019) АО "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу N А21-9749/2019, принятое по иску ООО "Гарант-Партнер"

к АО "РТГ Балтик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к Акционерному обществу "РТГ Балтик" (далее - ответчик) о взыскании 3 033 428 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 21.04.2017 по 25.04.2019.

Решением суда от 18.09.2019 с Акционерного общества "РТГ Балтик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-партнер" взысканы пени в размере 1 153 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РТГ Балтик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение принято судом без учета его письма о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору, а также заключенного 04.05.2018 сторонами соглашения об отступном, в связи с чем полагает, что неустойку надлежало начислять исходя из новых сроков исполнения обязательств - с 01.08.2018, а долг, в силу названного соглашения, подлежал погашению ответчиком в полном объеме, а не в его части. Также в жалобе указано, что истец злоупотребил правами, получив необоснованную выгоду, воспользовавшись неточностями формулировок в предварительных договоренностях сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 N 208-ГРК/2016.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, в результате чего истец за период с 21.04.2017 по 25.04.2019 начислил пени в размере 3 033 428 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично за период с 22.04.2017 (с учетом пункта 2.2.2. договора и порядка об исчислении сроков при наличии нерабочих дней) по 19.04.2019 (дату списания денежных средств по платежному поручению от 19.04.2019 N 305), а также уменьшив сумму неустойки ввиду ее несоразмерности до 1 153 000 руб., руководствуясь при этом статьями 193, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на их ошибочном толковании - в частности - из материалов дела не следует, что условия отсрочки исполнения обязательства согласованы сторонами, при этом наличие соглашения об отступном не влияет на обязательство стороны, допустившей просрочку, по уплате неустойки за нарушение обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по договору не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ относится к одну из способов защиты своего права на своевременное исполнение контрагентом своих обязательств, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом правом являются голословными.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 1 153 000 руб., что соотносимо с расчетом, исходя из двукратной действующей ключевой ставки ЦБ РФ, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 18.09.2019 г. по делу N А21-9749/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РТГ Балтик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина