Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-8214/19

город Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А08-7700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА": Митрофанов С.Е. - представитель по доверенности от 11.02.2019, сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" на решение Арбитражного судья Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-7700/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на истечение на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также Общество отмечает, что лицо не могло исполнить предписание в установленный в нем срок, поскольку с учетом даты получения предписания на его исполнение оставался 1 рабочий день; спорное предписание в Системе раннего оповещения было размещено не в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на момент подачи административным органом заявления в суд пункт 2 предписания Обществом был исполнен.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу было вынесено определение об отказе в его удовлетворении в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением Управления от 27.02.2019 N 207-РВ, по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Проводник, ул. Клубная, д. 2, корп. 155 (магазин "Магнит").

03.04.2019 в рамках мониторинговых исследований животноводческой продукции на безопасность и соответствие техническим регламентам должностным лицом административного органа был произведен отбор проб поднадзорной животноводческой продукции - п/ф соленые натуральные из мяса цыплят-бройлеров цыпленок для жарки Курочка-Краса замороженная ТУ9214-212-23476484-10, дата выработки 22.01.2019, масса партии 13 кг, срок годности 21.07.2019, изготовитель согласно маркировке продукции ООО "Бизнес Фуд Сфера"; Обособленное подразделение "Производственное объединение", юридический адрес: 309276, Российская Федерация, Белгородская обл., Шебекинский район, п. Поляна, в границах земель ЗАО "Донец" югозападнее п. Поляна.

Отобранная проба для проведения исследований направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (аттестат аккредитации лаборатории от 15.01.2016 N RA.RU.21ФВ02).

По результатам проведенных исследований, в соответствии с протоколом испытаний" от 15.04.2019 N 582-А-19-1408-М, при исследовании данного образца продукции был получен следующий результат: в исследованном образце выявлены не соответствия по микробиологическим показателям, а именно - Listeria monocytogenes; норматив: в 25 не допускается, результат испытаний: в 25 обнаружено.

В этой связи, Обществу было выдано предписание от 06.05.2019 N 09- 21/722/ДС/2019 об устранении нарушений требований технических регламентов, которым Обществу в срок до 21.06.2019 было предписано выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: 1. Прекратить действие декларации о соответствии от 04.10.2018 ЕАЭС N RU ДRU.ПС05.В.00157/18 на полуфабрикаты натуральные и соленые из мяса цыплят-бройлеров, код ТН ВЭД 1602321100, серийный выпуск.

2. Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в адрес Управления.

Данное предписание было направлено по юридическому адресу Общества (308006, Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Производственная, д.4, этаж 1, оф.4) посредством почтовой связи ФГУП "Почта России", РПО N 12330835007178.

Ввиду того, что данная декларация о соответствии находится в статусе "действующая" (согласно реестру деклараций соответствий, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации), административный орган пришел к выводу, что Обществом не выполнен пункт 1 Предписания управления от 06.05.2019 N 09- 21/722/ДС/2019. Более того, административный орган посчитал, что Обществом не исполнен пункт 2 Предписания управления от 06.05.2019 N 09-21/722/ДС/2019, поскольку в адрес Управления не была представлена информация о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда.

12.07.2019 по данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы района к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и посчитал срок давности привлечения к административной ответственности не пропущенным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, Обществу было выдано предписание об устранении нарушений от 06.05.2019 N 09-21/722/ДС/2019, сроком исполнения не позднее 21.06.2019.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, который на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-7700/2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-7700/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова