Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-13805/23 по делу N А46-5312/2022

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А46-5312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13805/2023) общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А46-5312/2022 (судья Ухова Л.Д.), по заявлению индивидуального предпринимателя Катковой Анны Павловны (ИНН 550508111250, ОГРН 323554300066901), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 5506174650, ОГРН 1195543000916) к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201), о взыскании 3 564 521 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" - Брагина И.И. (доверенность от 01.01.2024 N 1 сроком действия до 31.12.2024); Ефремова Е.Д. (доверенность от 24.04.2023 сроком действия три года, диплом от 03.02.2003 N 2241);

общества с ограниченной ответственностью "Результат" - Карнаушко Х.Ю. (доверенность от 27.02.2023 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (далее - ООО "АСО", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 174 853 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 607 022 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-5312/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2023 Мельников Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А46-5312/2022 по иску ООО "Результат" к ООО "АСО" о взыскании 3 564 521 руб. 93 коп.

Определением от 05.05.2023 произведена процессуальная замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-5312/2022 и определением по делу N А46-5312/2022 от 07.03.2023 об исправлении опечатки, заменив - ООО "Результат", на его правопреемника - Мельникова Дмитрия Евгеньевича в объеме не исполненного обязательства по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 с начислением на сумму задолженности 3 174 853 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Результат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 327 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-5312/2022 заявление ООО "Результат" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-5312/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

22.09.2023 индивидуальный предприниматель Каткова Анна Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-5312/2022 в части возмещения судебных расходов.

Определением от 30.11.2023 произведена процессуальная замена взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-5312/2022, ООО "Результат" на его правопреемника - предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на нарушение его прав, в связи с возможным повторным взысканием присужденных судебных расходов, которые ранее выплачены ООО "Результат" платежным поручением от 23.11.2023 N 103.

ООО "Результат" представило возражения на апелляционную жалобу.

Предприниматель в отзыве на апелляционной жалобе также высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "АСО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "Результат" ознакомился с письменными объяснениями, не возражал относительно их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Представитель ООО "Результат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что не подтверждали должнику переход права требования в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-5312/2022.

Третье лицо (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области), предприниматель (новый кредитор по судебным расходам) и Мельников Дмитрий Евгеньевич (новый кредитор основного обязательства), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей ООО "Результат" и ООО "АСО", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 (на следующий день после объявления резолютивной части определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полный текст определения изготовлен Арбитражным судом Омской области 18.09.2023) между ООО "Результат" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (далее - договор), по условиям пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "АСО" по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022 заключенного с Карнаушко Х.Ю., в размере 327 000 руб., а также причитающих санкций (при их наличии).

Согласно пункту 3 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования). Передача документов, удостоверяющих уступаемые права (требования), подтверждается составляемыми сторонами двусторонним передаточным актом.

Актом приема-передачи документов от 13.09.2023 в соответствии с условиями договора переданы договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, акты выполненных работ от 10.01.2023, от 07.06.2023 N 2, акты приёма-передачи денежных средств от 15.03.2022 и от 07.02.2023, копия решения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-5312/2022,

Уведомление нового кредитора о состоявшейся сделке уступки права требования от 15.09.2023 получено должником - ООО "АСО" 22.09.2023.

С учетом перехода права требования судебных расходов, 22.09.2023 предприниматель (новый кредитор) обратилась с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Омской области.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится и договор уступки права требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Однако материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного пункта постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Из хронологии событий следует, что определением от 18.09.2023 распределены судебные расходы (причем частично в сумме 205 000 руб., а не 327 000 руб., которые уступлены по договору, направленному должнику).

28.09.2023 ООО "Результат" подана апелляционная жалоба на определение от 18.09.2023.

16.11.2023 оглашена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-5312/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

22.11.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме.

По правилам частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В части 1 статьи 257 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из совокупности приведенных норм права следует, что определение от 18.09.2023 вступило в законную силу только 22.11.2023 - в день изготовления полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, в этот день у ответчика возникло обязательство по возмещению судебных расходов и состоялся фактический переход права требования между сторонами рассматриваемого договора цессии.

Исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 осуществлено ответчиком 23.11.2023, то есть на следующий день после изготовления полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023.

Как считает ответчик, данное обстоятельство прекращает его обязательство по возмещению присужденных определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 судебных издержек, в то время как с этим выразили несогласие истец и предприниматель, полагая, что при наличии уведомления от 15.09.2023 такое исполнения не является надлежащим.

Однако ООО "Результат" и податель жалобы не учитывают, что на момент погашения судебных издержек ответчиком началась стадия исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 и единственным взыскателем по нему значилось ООО "Результат" ввиду не разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В пункте 35 постановления N 54 разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

По сути, это означает, что для должника после вступления в силу судебного акта о взыскании уведомление о переходе права приобретает юридическую силу не ранее, чем будет принято определение суда о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 АПК РФ. Пока такое определение не вынесено, должник может осуществлять исполнение в адрес указанного в судебном акте (затем в исполнительном листе) взыскателя.

Следовательно, учитывая принцип обязательности судебного акта, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в судебном акте, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в частности, от того, окончено или прекращено исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 30.08.2021 N 309-ЭС21-14145).

Учитывая изложенное, факт исполнения судебного акта при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве является существенным обстоятельством.

В данном случае такое исполнение имеет место быть (ООО "АСО" оплатило задолженность в размере 205 000 руб. по платёжному поручению от 23.11.2023 N 103 ООО "Результат"), а потому оснований для процессуальной замены истца (взыскателя) после 23.11.2023 нет, обязательство по возмещению судебных издержек исполнено ответчиком в полном объеме, в присужденной судом определением от 18.09.2023 сумме.

Ссылка ООО "Результат" и предпринимателя на разъяснения постановления N 54 для обоснования ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению судебных издержек, учитывая изложенное выше, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В пунктах 19, 20. 21 постановления N 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Между тем, данные правила и разъяснения не совсем применимы в условиях, когда материальное правоотношение, находится в судебной стадии реализации, что предполагает исполнение обязательства на основании судебного акта и влечет необходимость процессуальной замены взыскателя.

К тому же следует учитывать, что при условии уведомления о состоявшейся уступке новым кредитором должник при наличии сомнений перехода прав в отсутствии надлежащего подтверждения со стороны прежнего кредитора имеет право не исполнять требования новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае уведомление о переходе права направлено ответчику новым кредитором, однако все процессуальные права в отношении права требования возмещения судебных издержек, как после заключения договора цессии, так и после подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд, реализованы ООО "Результат", то есть истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023, обеспечено участие своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023, тем самым создавая обоснованные сомнения на стороне ответчика относительно наличия уступки спорного права требования.

Как пояснил ответчик, из поведения ООО "Результат" последовательно поддерживающего свои требования о взыскании судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, имелись объективные сомнения того, является ли надлежащим кредитором предприниматель.

При таких обстоятельствах оснований для констатации исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 ненадлежащим у апелляционного суда нет.

Исходя из погашения суммы основного долга ответчиком и в связи с этим отсутствии возможности замены стороны ее правопреемником в исполненном обязательстве, суду первой инстанции надлежало отказать в процессуальном правопреемстве истца.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-5312/2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-5312/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Катковой Анны Павловны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина