Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10524/19

23 декабря 2019 г.

А79-7608/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2019 по делу N А79-7608/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сырнаева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304212707200060, ИНН 212701208644) к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 312212425700013, ИНН 212406620730), о взыскании 1 243 236 руб. 88 коп., без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Сырнаев Александр Геннадьевич (далее - ИП Сырнаев А. Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Юрьевичу (далее - ИП Данилов А. Ю., ответчик) о взыскании 1 243 236 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 08.07.2019 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг специализированной техники N 4 от 01.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Данилова А.Ю. в пользу ИП Сырнаева А. Г. 124 324 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 08.07.2019, 4730 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов А. Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 индивидуальный предприниматель Сырнаев Александр Геннадьевич (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Данилов Александр Юрьевич (заказчик) заключили договор оказания услуг специализированной техники N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги путем предоставления специализированной техники с надлежащим экипажем для оказания услуг на объекте заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определена и согласована сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора рассчитывается по фактически отработанному количеству автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного мащинно-часа (машинно-смены) без учета НДС. Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем, рассчитывается по ценам, указанным в приложении к настоящему договору прейскуранту цен на оказываемые услуги исходя из расчета фактически отработанного времени, с учетом нулевого пробега техники - 1,0 часа.

В соответствии пунктом 2.2 договора и приложением N 1 к договору стоимость машинно-часа (машинно-смены) экскаватора погрузчика составляет 1150 руб.

В п.п. 2.3.1 договора определен следующий порядок расчетов за услуги: аванс в размере 50 % от цены за все предполагаемое время использования заказчиком спецтехники оплачивается согласно выставленному исполнителем счету на оплату в течение 3 дней с даты его получения; окончательный расчет по фактически отработанному количеству часов производится в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (сменных рапортов).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не соблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по актам N 8 от 05.07.2018 на сумму 110 400 руб., N 12 от 16.07.2018 на сумму 12 650 руб., N 13 от 16.07.2018 на сумму 17 250 руб., N 14 от 16.07.2018 на сумму 102 925 руб., N 19 от 01.08.2018 на сумму 141 450 руб., N 24 от 03.09.2018 на сумму 315 100 руб., N 31 от 21.09.2018 на сумму 175 950 руб., N 37 от 01.10.2018 на сумму 154 100 руб., N 45 от 19.10.2018 на сумму 164 450 руб., N 51 от 02.11.2018 на сумму 162 150 руб., N 54 от 15.11.2018 на сумму 119 600 руб., суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки до 124 324 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 124 324 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.,

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2019 по делу N А79-7608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича (ОГРНИП 312212425700013, ИНН 212406620730) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова