Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65864/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-187849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ЭКОЛОГИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-187849/19, по иску ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1177746917985, ИНН 9721054104) к ООО "СК ЭКОЛОГИКА" (ОГРН 1097746627516, ИНН 7724722130) о взыскании суммы задолженности в размере 420 044,82 руб., неустойки в размере 42 044,48 руб., процентов, начисленных на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ на основании договора N 09/12-17/СМР от 12.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Экологика" о взыскании суммы задолженности в размере 420 044,82 руб., неустойки в размере 42 044,48 руб., процентов, начисленных на задолженность с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ на основании договора N 09/12-17/СМР от 12.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "СК Экологика" направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "ПромСтрой" о взыскании суммы неустойки в размере 738 135 руб. на основании договора N 09/12-17/СМР от 12.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 420 044,82 руб., неустойка в сумме 42 044,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и возврата встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Экологика" (подрядчик) и ООО "ПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 09/12-17/СМР от 12.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена работ по договору составляет 7 381 354,92 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику по факту выполнения работ на основании подписанных Актов сдачи-приемки работ (КС2) после предъявления субподрядчиком объемов выполненных работ согласно Графику производства работ (Приложение N 3) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как установлено судом первой инстанции Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 611 881,04 руб. Так, на сумму 4 191 836,58 руб. по трем принятым и оплаченным актам за сентябрь 2017 г. N 1 от 29.09.2017 г., октябрь 2017 г. N 2 от 20.10.2017 г., декабрь 2017 г. N 3 от 29.12.2017 г.

Кроме того, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.10.2018 на сумму 420 044,82 руб. были направлены по электронным адресам ответчика 30.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, а также почтовым отправлением в адрес ответчика РПО N 10937724047882.

Данные документы ответчиком получены и не подписаны, письмом N 14 от 14.02.2019 ответчик сообщил, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, комплект документов подлежит возвращению.

При этом истец свое обязательство по направлению указанной документации исполнил надлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом исх. N б/н от 17.05.2019 г. и описью почтового вложения РПО N 10937729023201. Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность за выполненные работы в размере 420 044,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в одностороннем акте считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов формы КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 420 044,82 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 88 835 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы. Субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 42 004,48 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.11.2018 г. по 16.07.2019 и с учетом 10% ограничения.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возврата встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик уже реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска (А40-266041/2019).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-187849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев