Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-14811/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А06-5600/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имении Н.Н. Силищевой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу N А06-5600/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" (ОГРН 1023000868670, ИНН 3016007310)

к индивидуальному предпринимателю Мединскому Игорю Ивановичу (ОГРНИП 318344300041247, ИНН 344708742508)

о взыскании штрафа в размере 108 183,60 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 1/968 от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имении Н.Н. Силищевой" (далее - истец, ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Мединскому Игорю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мединский И.И.) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 108 183,60 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 1/968 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть) от 04 сентября 2019 года, мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована доказанностью факта нарушения поставщиком существенных условий контракта по причине поставки товара, не соответствующего требованиям Приложения N 1 Спецификации к контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10 декабря 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2019.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ АО "ОДКБ имени Н.Н. Силищевой" (Заказчик) и ИП Мединским И.И. (Поставщик) заключен контракт N 1/968 от 19.12.2018 на поставку инструментов медицинских, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с контрактом N 1/968 ИП Мединский И.И. обязан был поставить в адрес Заказчика инструменты медицинские, в том числе медицинскую рентген пленку Carestream Health MXG, страна происхождения товара - Германия.

28.12.2018 года Поставщик по контракту N 1/968 осуществил поставку ГБУЗ АО "ОДКБ имени Н.Н. Силищевой" медицинской рентген пленки Carestream Health MXG, страна происхождения товара - США.

ГБУЗ АО "ОДКБ имени Н.Н. Силищевой" приняло медицинскую рентген пленку Carestream Health MXG, страна происхождения товара - США, в связи с отсутствием в медицинском учреждении рентгеновской пленки и для обеспечения бесперебойного оказания экстренной медицинской помощи детям в период новогодних праздников.

Истец считает, что осуществив поставку медицинской рентген пленки Carestream Health MXG страны происхождения товара - США, а не страны происхождения товара - Германия, ИП Мединский И.И. допустил нарушение условий контракта N 1/968 от 19.12.2018, что является ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному контракту.

Согласно пункту 7.11. контракта N 1/968 от 19.12.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 108 183,60 рубля.

Истец, ссылаясь на поставку товара страны происхождения - США, указывает на нарушение ИП Мединским И.И. условий пункта 1.1 контракта N 1/968 от 19.12.2018.

ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" направило в адрес ИП Мединского И.И. претензию от 27.03.2019 за N 01-02-11/1267 (л.д. 41-42) с требованием об оплате штрафа в размере 108 183,60 руб. за неисполнение ИП Мединским И.И. обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 309, 310, 468, 469, 506, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в рамках настоящего дела ответчиком поставлен, а истцом принят товар, претензий по качеству, техническим характеристикам не заявлено, товар использован по его прямому назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, в спецификации к контракту, заключенному с победителем аукциона ИИ Медицинским И.И., предложена к поставке пленка - "Медицинская рентгенпленка, производитель Carestream Health МХВЕ", установлены требования к стране происхождения рентген пленки - Германия.

Между тем, поставленный в рамках контракта товар - пленка медицинская рентгеновская Carestream Health, страна происхождения Нью-Йорк, США.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по пункту 7.11 контракта, полагает, что поставка товара, страной происхождения которого является США, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Таким образом, в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право отказаться от принятия спорной продукции и не оплачивать товар.

Однако из материалов дела следует, что поставленный товар был принят заказчиком без замечаний 27.12.2018 (т. 1, л.д. 35-39).

Претензий по качеству, техническим характеристикам, в том числе в части несоответствия страны происхождения товара, у истца к ответчику не имелось.

Установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, что поставленный товар Заказчиком использован по прямому назначению.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, приняв товар без замечаний, истец подтвердил его потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, и наличие недостатков товара, исключающих использование товара по своему назначению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу N А06-5600/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова