Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17262/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А71-7206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кооператив дружба": Давыдова Н.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радонеж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2019 года

по делу N А71-7206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператив дружба" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИФТ-С" (ОГРН 1161832079804, ИНН 1840067073)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператив дружба" (далее - истец, ООО "Кооператив дружба") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик, ООО "Радонеж") о взыскании 136 313 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения светофорного объекта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 заявление ООО "Кооператив дружба" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИФТ-С" (далее - ООО "РИФТ-С").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 20.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 136 313 руб. ущерба, 5 089 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Радонеж" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доказательств повреждения светофорного объекта ООО "Радонеж", если светофорный объект вообще был поврежден, в том числе в указанное истцом время, а также доказательств фактического несения расходов по ремонту светофорного объекта, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, распечатка под наименованием "Профили мощности за период с 00:00 16.01.2019 по 24:00 31.01.2019" не является надлежащим доказательством, неизвестно, каким образом получен данный документ; также не установлено, какое отношение имеет электрический счетчик Меркурий 203.2Т GBО зав. N 34786201 к светофорному объекту, неизвестно, когда и кем он установлен. Указывает, что светофоры во время снегопада не менее четырех дней пролежали в снегу; на фотокопии поврежденного светофорного объекта видно, что за лежачими на снегу светофорами углубления и белый снег и свидетельствует о том, что уборка снега на данном участке дороги осуществлялась после того, как светофоры оказались на снегу. Также ссылается на то, что с датой обнаружения повреждения светофорного объекта истец определился не сразу. Кроме того, считает, что акт N 1 от 29.01.2019 не является надлежащим доказательством по делу.

ООО "Кооператив дружба" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства виновных действий со стороны ООО "Радонеж"; качество выполненной работы по установке светофорного объекта подрядчиком ООО "РИФТ-С" соответствовало условиям договора подряда от 22.05.2018, проектной и исполнительной документации; в подтверждение доказательств фактического несения расходов по ремонту светофорного объекта истцом представлены копия договора строительного подряда от 25.03.2019 и акт о приемке выполненных работ от 09.04.2019. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РИФТ-С" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО "Строительная компания "Развитие" (в настоящее время ООО "Кооператив Дружба" - Заказчик) и ООО "РИФТ-С" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, по условиям п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству светофорного объекта но ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР (далее - работы), а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Комплекс работ включает в себя открытие разрешения на земляные работы; устройство светофорного объекта с электромонтажными работами; устройство ограждений; устройство дорожных знаков; устройство дорожной разметки; выполнение исполнительной геодезической съемки с нанесением на планшет ГУАиГ; закрытие разрешения на земляные работы; сдача результата работ контролирующим органам (л.д. 25-28).

Общая стоимость работ составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 266 949,15 руб. (п.2.1 договора).

ООО "РИФТ-С" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 20.07.2018 (л.д.89), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018 (л.д.58), актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 (л.д.59-64).

30.07.2018 комиссией в составе представителей МКУ г. Ижевска "СБиДХ", УБиТ Администрации г. Ижевска, ООО "РИФТ-С", ООО "Кооператив Дружба" по результатам проведенного осмотра светофорного объекта, расположенного по адресу: ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР подписан акт ввода в эксплуатацию светофорного объекта со следующими замечаниями: нанести разметку; демонтировать дорожный знак 4.1.4 - 1 шт., 3.18 - 1 шт.; организовать подход к пешеходному переходу через ул. Воткинское шоссе; демонтировать знаки "поворот направо запрещен"; закрыть выезд путем установки ограждений с Иж-Дрил (л.д.65).

25.01.2019 сотрудником ООО "Кооператив дружба" обнаружено, что светофорный объект по ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР находится в нерабочем состоянии.

ООО "Кооператив дружба" направило в адрес ООО "РИФТ-С" письмо (исх. N 19 от 28.01.2019) с просьбой произвести в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору подряда N 7 от 22.05.2018 выезд на объект для устранений причин поломки и восстановления работы светофоров (л.д.29).

28.01.2019 ООО "РИФТ-С" составлен акт (заключение) о повреждении светофорных объектов (л.д.48), согласно которому комиссией в ходе проведения осмотр объекта выявлено следующее:

- висящий на проводах основной транспортный светофор по ул. Воткинское шоссе в направлении движения в г. Ижевск (солнцезащитные козырьки треснуты, поврежден корпус светофора, сломаны оба крепления светофора, сломана клеммная колодка);

- лежащий в снегу дублирующий транспортный светофор по ул. Воткинское шоссе в направлении движения из г. Ижевска (солнцезащитные козырьки сломаны, поврежден корпус светофора, сломаны оба крепления светофора, сломана клеммная колодка);

- лежащий в снегу полностью разбитый пешеходный светофор через ул. Воткинское шоссе у здания "Иждрил Холдинг";

- перегорели 5 предохранителей дорожного контроллера, сгорел один силовой выход.

На выезде специалистами были произведены следующие работы: заизолированы все оголенные концы кабелей светофоров; поменяны предохранители; произведена наладка дорожного контролера.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной поломки светофора послужила уборка снега роторной снегоуборочной машиной, о чем свидетельствуют плотный снежный налет на сломанных светофорах и следы снега от ее работы на опорах; повреждение светофорных объектов произошло по вине организации, обслуживающей данный участок дороги; повреждение светофорных объектов не является гарантийным случаем в рамках договора строительного подряда N 7 от 22.05.2018; составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы на данном объекте, отправить на согласование в ООО "Кооператив Дружба".

ООО "РИФТ-С" направило ООО "Кооператив Дружба" письмо (исх. N 1 от 29.01.2019 - л.д.30-34) в котором указало, что данный случай не является гарантийным, стоимость ремонтно-восстановительных работ светофорного объекта согласно локальному сметному расчету составляет 136 313 руб. 87 коп., приложив фотоснимки светофора, локальный сметный расчет.

В свою очередь, ООО "Кооператив Дружба" обратилось в МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (письмо исх. N 20 от 30.01.2019) с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, ссылаясь на то, что МКУ "СБиДХ", исполняя функции муниципального заказчика Администрации г. Ижевска, в том числе по вопросам автомобильных дорог и уборке снега является ответственным за данный участок (л.д.35).

МКУ "СБиДХ" направило ООО "Кооператив Дружба" письмо (исх. N 1740/04-06 от 18.02.2019), в котором указало, что участок дороги в месте расположения поврежденного светофорного объекта обслуживается ООО "Радонеж" в соответствии с муниципальным контрактом N 68А-2017 от 30.01.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Ижевск" в 2018-2019 годах (л.д.36).

Претензией (исх. N 31 от 01.03.2019 - л.д.19) истец потребовал от ООО "Радонеж" возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление светофорного объекта в размере 136 313 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения ООО "Кооператив Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика, которым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при проведении снегоуборочных работ и обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 был поврежден светофорный объект по ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы, переписка, комиссионный акт подрядчика, а также распечатка профиля мощности счетчика электрического Меркурий 203.2Т GBO зав. N 34786201 (Паспорт счетчика Меркурий 203.2Т GBO - л.д.86-87) светофорного объекта за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 (л.д.79-84).

Исходя из данной распечатки профиля мощности мощность потребления энергии светофорным объектом значительно снизилась с 21 час. 00 мин. 25.01.2019 (интервал измерения - 30 мин.) (л.д.82). Следовательно, именно в данный момент произошел выход из строя светофорного объекта.

Факт повреждения светофора подтверждается фотоснимком (л.д.66), актом (заключение) от 28.01.2019 о повреждении светофорных объектов, согласно которому обнаружен лежащий в снегу полностью разбитый пешеходный светофор по ул. Воткинское шоссе.

Судом первой инстанции также верно установлено, что причиной повреждения светофорного объекта по ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР явилось проведение ООО "Радонеж" снегоуборочных работ и причинение вреда произошло в период действия муниципального контракта N 68А-2017 от 30.01.2018.

Так, между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (Заказчик) и ООО "Радонеж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 68А-2017 от 30.01.2018, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 914,76 тыс. кв.м. на территории муниципального образования "город Ижевск" на 2018-2019 годы согласно Техническому заданию (Приложение N 1), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (л.д.90-105).

То обстоятельство, что в обязанности ООО "Радонеж" входит содержание автомобильной дороги улица Воткинское шоссе, на которой находился поврежденный светофорный объект, ответчиком не оспаривается, указано в отзыве (л.д. 41).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что распечатка под наименованием "Профили мощности за период с 00:00 16.01.2019 по 24:00 31.01.2019" не является надлежащим доказательством и не установлено, какое отношение имеет электрический счетчик Меркурий 203.2Т GBО зав. N 34786201 к светофорному объекту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку счетчик электрический Меркурий 203.2Т GBO зав. N 34786201 был установлен подрядчиком ООО "РИФТ-С" к светофорному объекту (договор строительного подряда от 22.05.2018 N 7), что подтверждается исполнительной документацией, при этом в состав исполнительной документации входит акт ввода в эксплуатацию светофорного объекта от 30.07.2018 (л.д.65) и к данному акту прилагалась опись технических документов, в том числе паспорт на счетчик электрический Меркурий (документы приложены к отзыву на жалобу.

Как указано выше распечатка под наименованием "Профили мощности за период с 00:00 16.01.2019 по 24:00 31.01.2019" является доказательством фактического потреблении счетчиком светофорного объекта электрической энергии в период времени, когда произошло повреждение. Обратного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно справке УГИБДД МВД по Удмуртской Республике (исх. N З/195207545680 от 05.08.2019 - л.д.88) на отрезке дороги: ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР 25.01.2019 дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

В соответствии со справкой Удмуртского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФБГУ "Верхне-Волжское УГМС" (исх. N 01-23/1010 от 23.07.2019 - л.д.85) по данным метеостанции Ижевск 25.01.2019 отмечены следующие погодные условия по метеорологическим срокам: 7 час. 00 мин. (03 UTC): - 13,8 С, снег, метель. 10 час. 00 мин. (06 UTC): - 14,2 С, снег. 13 час. 00 мин. (09 UTC): -14,6 С, снег. 16 час. 00 мин. (12 UTC): - 15,4 С, осадков нет. 19 час. 00 мин. (15 UTC): - 17,3 С, снег. 22 час. 00 мин. (18 UTC): - 17,4 С, снег.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что выполнение ООО "Радонеж" 25.01.2019 работ по уборке снега на автомобильных дорогах было обусловлено создавшимися погодными условиями.

Кроме того, в соответствии с данными GPS/Глонасс, представленными МКУ г. Ижевска "СБиДХ", с 6 час.00 мин. 25.01.2019 до 0 час. 00 мин. 26.01.2019 на отрезке дороги: ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР работы производились следующей техникой: автогрейдер XGMA 5963 УУ (7,77 км), рециклер МТЗ 4461 УС (155,14 км), самосвал МАЗ В437ВС (8,73 км), самосвал МАЗ У838АС (117,8 км), МТЗ 4460УС фреза (24,27 км), МТЗ 5332УО щетка (108,46 км), МТЗ 6084 УО фреза (81,66 км), МТЗ 8131 УС щетка (166,09 км), автогрейдер 3702 УС (14,29 км).

Согласно представленному ответчиком списку снегоуборочной техники по состоянию на 25.01.2019 транспортное средство МТЗ 8131 УС (УДКМ на базе трактора Беларус) являлось снегоуборочной техникой ответчика, снабжено снегоуборочным ротором 2.1 с шириной захвата 2100 мм, высотой отвала 1 м., дальностью отброса 1-25 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы действующего законодательства применительно к настоящему спору, учитывая, что повреждение светофорного объекта по ул. Воткинское шоссе - съезд в микрорайон "Богатыри" в д. Хохряки Завьяловского района УР произошло при проведении работ по уборке снега снегоуборочной машиной, о чем свидетельствует плотный снежный налет характерного цвета на сломанном светофоре, повреждение светофора произошло в период действия муниципального контракта N 68А-2017 от 30.01.2018, заключенного между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ООО "Радонеж", ответственность за причиненные убытки должно нести ООО "Радонеж", которым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при проведении снегоуборочных работ, следовательно, ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В связи с указанным доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств повреждения светофорного объекта именно ООО "Радонеж" отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что светофоры во время снегопада не менее четырех дней пролежали в снегу; на фотокопии поврежденного светофорного объекта видно, что за лежачими на снегу светофорами углубления и белый снег и свидетельствует о том, что уборка снега на данном участке дороги осуществлялась после того, как светофоры оказались на снегу, подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.66) следует, что вся территория, начиная от дороги и до забора покрыта грязной снежной массой, которая образовывается от чистки снега с проезжей части снегоуборочной машиной.

При таких обстоятельствах, установив, что светофорный объект, поврежден неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 136 313 руб. в возмещение ущерба на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу N А71-7206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова