Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66134/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-192127/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192127/19, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" о взыскании суммы платы за нахождение грузового вагона N 53024022 на железнодорожных путях ОАО "РЖД" в ожидании поставки давальческого сырья в размере 40 897 руб. 48 коп., пени в размере 5 210 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04.04.2016 года между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Гарант Рейл Сервис" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ООО "Гарант Рейл Сервис" N ТОРЦДИЦВ/60.

В соответствии с п. 1.2. договора, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) проводится с использованием собственного запаса запчастей ОАО "РЖД" с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика, а также путём ремонта снятых с забракованного вагона запчастей с последующей их установкой на вагон (пункт 1.2.3 Договора).

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (п.3.1. договора).

Согласно пунктам 2.5, 3.7, 4.3.1, 4.3.13 Договора, Заказчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае ожидания поставки давальческих запчастей (просрочка поставки) по ставкам Приложения N 8 к Договору (первые 72 часа - 8,79 руб./час, свыше 72 часов - 13,25 руб./час).

Нахождение вагона на ж.д. путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании Сводного акта по форме приложения N 10 к Договору, в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Отсчет времени нахождения вагона на ж.д. путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00:00 суток, следующих за сутками передачи Подрядчику запчастей. Доставка запчастей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток.

Согласно пункту 2.7.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые колесные пары направляются Подрядчиком в вагоноремонтную организацию (срок указан в Приложении N 12 к Договору, а именно для ТОР Горький-Сортировочный - 4 суток).

Вагон N 53024022 (согласно справке ИВЦ 2616 собственник ООО "Брансвик Рейл", аренда АО "СУЭК") зачислен в неисправные 15.06.2018 04:05 на станции Лянгасово Горьковской ж.д. по коду "102" (тонкий гребень).

Как указывает истец, от компании АО "СУЭК" (арендатора вагона) в адрес ВЧДЭ-6 Лянгасово поступило письмо N 24976 от 15.06.2018 о ремонте вагона N53024022 и гарантией оплаты работ/услуг по ТР-2.

Из 4-х неисправных колесных пар (N N 0029-316050-88. 1175-36101-05, 0029- 62869-11, 0005-202652-75) из-под вагона - колесная пара N 0005-202652- 75 (обод 36 мм) забракована, колесная пара N 0029-62869-11 отремонтирована в ВЧДР, колесные пары N N 0029-316050-88, 1175-36101-05 подлежат замене.

От компании ООО "Гарант Рейл Сервис" в адрес ВЧДЭ-6 Лянгасово поступило письмо N 717 от 17.10.2018 о поставке давальческих колесных пар для установки под вагон N 53024022, которые поступили согласно акту приема-передачи от 18.10.2018.

Вагон выпущен из ремонта 21.10.2018 15:08, стоимость ТР-2 составила 24 575,60 руб. с НДС.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) N 53024022 по ТР-2 от 21.10.2018 согласован ООО "Гарант Рейл Сервис" без замечаний, оплачен.

Истец указывает на то, что в период с 26.06.2018 по 19.10.2018 вагон N 53024022 простаивал на ж.д. путях станции Лянгасово в ожидании поставки давальческого сырья.

Указанный простой в течение 115 суток отнесен ОАО "РЖД" к ответственности ответчика, стоимость оказанной услуги составила 40 897,48 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от суммы платы оказанной услуги, за каждый день просрочки. Оплата данной услуги должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего после отчетного.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени в сумме 5 210 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец просит взыскать плату за простой вагона в ожидании поставки запасных частей по договору N ТОР-ЦДИЦВ/60 от 04.04.2016 года. Плата за простой вагона N 53024022 рассчитана в соответствии со Сводным актом, приложенным в материалы дела, за период с 26.06.2018 по 19.10.2018 года в размере 40897,48 рублей.

Однако, до 02.10.2018 - момента получения уведомления на ремонт от собственника вагона, спорный вагон с 26.06.2018 года находился на платном простое собственника вагона в ожидании ремонта запасных частей, что подтверждают акты общей формы ГУ-23, предоставленные в материалы дела.

Следовательно, условия договора подряда N ТОР-ЦДИЦВ/бО от 04.04.2016 не распространяют свое действие на период с 26.02.2018 по 02.10.2017 года, так как в этот период Заказчиком ремонта вагона N 53024022 в соответствии с гарантийным письмом N 24976 от 15.06.2018 года являлось АО "СУЭК". У Ответчика в данный период отсутствовала обязанность по предоставлению каких-либо запасных частей для ремонта данного вагона.

Обязательства между Истцом и Ответчиком, связанные с ремонтом спорного по договору N ТОР-ЦДИЦВ/60 от 04.04.2016 возникли только после 02.10.2018 года.

В соответствии с п. 3.7. Договора, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Ответчиком в течение 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД (акта браковки запасных частей грузового вагона).

В соответствии с п.2.5 договора подряда, обязанность Заказчика оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования при отсутствии более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона, решения Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же вагон.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ремонт спорного вагона в период с 26.06.2018 по 02.10.2018 был заказан Ответчиком и на него распространяются условия договора подряда, также не предоставлены доказательства, подтверждающие своевременное уведомление Ответчика о забраковке запасных частей и необходимости их предоставления Заказчиком.

В своей апелляционной жалобе Истец признает тот факт, что ремонт вагона был первоначально заказан не Ответчиком, а АО "СУЭК". Следовательно обязательства предоставить колесные пары для ремонта с 15.06.2018 года возникли не у Ответчика, а у АО "СУЭК" из гарантийного письма 24976 от 15.06.2018, что также не оспаривается Истцом.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что " до 02.10.2018 - момента получения уведомления на ремонт от собственника вагона, спорный вагон с 26.06.2018 года находился на платном простое собственника вагона в ожидании ремонта запасных частей, что подтверждают акты общей формы ГУ-23, предоставленные в материалы дела. Следовательно, условия договора подряда N ТОР-ЦДИЦВ/бО от 04.04.2016 не распространяют свое действие на период с 26.02.2018 по 02.10.2017 года, так как в этот период Заказчиком ремонта вагона N 53024022 в соответствии с гарантийным письмом N 24976 от 15.06.2018 года являлось АО "СУЭК"", так как данный вывод суда полностью соответствует доводам, указанным в апелляционной жалобе Истцом.

Из вышеуказанного вывода следует, что у Ответчика в данный период отсутствовала обязанность по предоставлению каких-либо запасных частей для ремонта данного вагона, так как обязательства между Истцом и Ответчиком, связанные с ремонтом спорного по договору N ТОР-ЦДИЦВ/60 от 04.04.2016 возникли только после 02.10.2018 года.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1.2.2. договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с частей использованием предоставленных Ответчиком запасных частей (колесных пар, надрессориых балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Ответчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика.

В соответствии с п. 3.7. Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Ответчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД (это акт браковки запасных частей грузового вагона).

В соответствии с п.2.5. договора подряда обязанность Заказчика оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования при отсутствии более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона, решения Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же вагон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик обязан предоставить Истцу запасные части в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТ. Акт браковки был составлен и подписан Истцом 25.10.2018 после выпуска вагона из деповского ремонта, размещен в программе ЭДО СПС 25.10.2018, то есть, согласно условиям договора Ответчик должен был представить колесные пары в срок до 30.10.2018. Таким образом Ответчик не было нарушено обязательство, установленное условиями договора, связанное с предоставлением запасных частей.

Подписанный акт выполненных работ на ремонт вагона подтверждает лишь факт выполнения ремонта, и не является доказательством подтверждающим простой вагона в ожидании ремонта по вине Ответчика. Доводы о переходе права требований на основании ст.313, 387 ГК РФ не обоснованы, так как с АО "СУЭК" отсутствовал заключенный договор на ремонт вагона, который бы предусматривал обязательство по оплате простоя вагона в ожидании запасных частей по ставкам Приложения N 8 к договору с ГРС, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-192127/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев