Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-5125/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-15952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

от финансового управляющего Ларионова Сергея Юрьевича: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 10.06.2019 б/н;

от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Татьяны Владимировны

на определение от 17.07.2019

по делу N А73-15952/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению финансового управляющего Ларионовым Сергеем Юрьевичем Аксютиной Светланы Анатольевны

к Ларионовой Татьяне Владимировне, Латышеву Владиславу Владимировичу, Ланкину Максиму Игоревичу, Дремлюк Татьяне Николаевне,

о признании группы взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ларионова Сергея Юрьевича (далее - должник) Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ларионовой Татьяне Владимировне, Латышеву Владиславу Владимировичу, Ланкину Максиму Игоревичу, Дремлюк Татьяне Николаевне (далее - ответчики), с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок в составе договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между Ларионовой Т.В. и Латышевым В.В.; договора купли-продажи, заключенного между Латышевым В.В. и Ланкиным М.И., зарегистрированного 25.04.2016 N 27-27/001-27/001/215/2016-8376/1; договора купли-продажи, заключенного между Ланкиным М.И. и Дремлюк Т.Н., зарегистрированного 11.02.2019 N 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2, применении последствий недействитель-ности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не приведены какие-либо доводы и не обосновано наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности. При этом ссылка суда на статью 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не правомерна, так как закон не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того материалами дела не подтверждено, что целью совершения сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ларионовой Т.В. и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 между С.Ю.Ларионовым и Т.В.Ларионовой заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 2371 и выдано свидетельство ОЗАГС администрации г. Хабаровска серии 1-ДВ N 632532.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.05.2015 брак между супругами расторгнут, о чем 10.06.2015 составлена запись о расторжении брака N 508 и выдано свидетельство о расторжении брака ОЗАГС администрации г. Хабаровска серии I-ДВN 720345.

В период брака сторонами нажито совместное имущество в виде двух жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский район, с. Мирное; а также земельных участков, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, д. 5.

27.07.2015 бывшая супруга должника произвела отчуждение жилого дома, площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ДНТ "Водолей", ул.Космическая, д.22, кадастровый номер 27:17:0329201:3139-27/020/2019-2 и земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с В.В.Латышевым по цене 250 000 руб.

07.04.2016 между В.В.Латышев и М.И.Ланкиным заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость жилого дома определена в размере 1 000 000 руб., земельного участка - 480 000 руб.

06.02.2019 М.И.Ланкин производит отчуждение спорного имущества и земельного участка Т.Н.Дремлюк за 6 000 000 руб. (5 000 000 руб. - стоимость дома, 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка).

Финансовый управляющий, считая, что сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, а сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Оспариваемые договоры купли-продажи дома, заключены Ларионовой Т.В., В.В. Латышевым, М.И. Ланкиным, как до, так и после 01.10.2015, таким образом, данные договоры могут быть оценены исходя из положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а так по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки, совершенной Ларионовой Т.В., у должника имелось просроченное обязательство перед ООО "ТД Центр кровли", АО "Банк Связной", федеральным бюджетом.

Следовательно, Ларионовой Т.В. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о финансовом положении должника и последствиях, которые должны были последовать после совершения оспариваемых сделок для должника.

При этом материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности заявителем цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, притом, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что В.В. Латышев и М.И. Ланкин имели личное знакомство с должником.

Таким образом, на дату совершения всех сделок Ларионова Т.В., В.В. Латышев, М.И. Ланкин входил в одну группу лиц с должником в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании чего, стороны каждой из цепочек взаимосвязанных сделок знают друг друга, и, как следствие, правомерно признаны заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок носит притворный характер, сделки совершены для вида с противоправной целью последующего переоформления квартир на заинтересованных лиц, связанных с должником, во избежание обращения взыскания на указанное имущество кредиторов должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Судом установлено, из материалов дела следует и не является спорным, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества должника заключены заинтересованными лицами, а именно, договоры купли-продажи от 27.07.2015 заключен бывшей супругой должника с знакомым ему лицом В.В. Латышевым; договор от 07.04.2016 заключен между знакомыми должника Латышевым В.В. и М.И. Ланкиным; договор от 06.02.2019 заключен между М.И. Ланкиным и матерью должника Т.Н. Дремлюк.

При этом фактическое пользование и владением домом должника и его членами семьи подтверждается показаниями заслушанных в суде первой инстанции свидетелями Д.Ю. Егорченко, В.В. Косинова, и апеллянтом не опровергнуты.

Учитывая заключение спорных сделок с заинтересованными лицами их осведомленность о неплатежеспособности Ларионова С.А., а, следовательно, и о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми на момент совершения сделки не были исполнены должником, презюмируется.

Апелляционный суд, исследуя по представленным в материалы дела доказательствам хронологию последовательно совершаемых заинтересованными лицами действий, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать спорные сделки недействительными в связи с их совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора, путем переоформления имущества на заинтересованных лиц без получения какого-либо встречного предоставления, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

При этом как верно указал суд первой инстанции, по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору купли-продажи от 27.07.2015 было отчуждено недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Ларионовых С.Ю. и Т.В.

Доводы С.Ю.Ларионова и Т.В.Ларионовой, что жилой дом не является совместно нажитым имуществом, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем бывшей супруге должника на основании договора дарения от 23.09.2013, подлежат отклонению судом в связи с непредставлением должником и ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих строительство дома за счет средств родственников супруги должника, либо возведения дома до заключения договора дарения, показания свидетеля Ю.Н.Ивлева и представленный им договор подряда от 24.07.2014 правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку договор подряда 2014 содержит в себе реквизиты паспорта гражданина РФ, выданного в 2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истинной целью совершения данной сделки было прекращение режима общей совместной собственности супругов Ларионовых.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что конечным покупателем является родственник должника. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи совершены указанными лицам с молчаливого согласия должника, которое предполагается, в отношении заинтересованного лица - его матери с целью изменения титульного собственника с Ларионова С.Ю. на Дремлюк Т.Н., прекратив данной сделкой режим общей совместной собственности супругов, в целях избежания обращения взыскания на жилой дом по долгам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судам прийти к выводу о недобросовестности должника Ларионова С.Ю. и заинтересованных по отношению к нему лиц - Ларионовой Т.В., Латышева В.В., Ланкина М.И., Дремлюк Т.Н., злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 ГК РФ правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества.

Ответчики, являясь взаимосвязанными по отношению к должнику лицами, не могли не понимать смысл совершения цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемых договоров было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов должника, обязательства перед которыми начали наращиваться еще до заключения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом сторонами сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Финансовым управляющим должника заявлено о применении следующих последствий недействительности оспариваемых сделок должника: в виде реституции и возврата в конкурсную массу должнику Ларионова С.Ю. отчужденного дома.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд исходил из учета того обстоятельства, что совершенные должником и связанными с ним лицами договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов Ларионова С.Ю. в преддверии его банкротства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правомерно применил последствия недействительности в виде возврата данной недвижимости в конкурсную массу должника с возложением соответствующей обязанности на Дремлюк Т.Н.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ранее изложенную по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 года по делу N А73-15952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В.Гричановская Ж.В. Жолондзь