Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-35338/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-96444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляев С.Д.

при участии:

от истца: Борисов Р.Б., представитель по доверенности от 16.08.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35338/2019) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А56-96444/2019 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 N 7552.036.1 за период с февраля по май 2019 года в размере 293 794,33 руб., неустойки, исчисленной по состоянию на 19.08.2019, в размере 13 935,75 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму 293 794,33 руб. с 26.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2019 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части пени суд первой инстанции пересчитал неустойку за спорный период по учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения (7% годовых), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 094,12 руб., с правом ее последующего начисления. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что указанная в иске задолженность по договору не подлежит взысканию, так как ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирных жилых домов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. И поскольку управляющая компания оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей и ровно в том объеме, который поступает от потребителей, у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Также ответчик не согласен с выставлением истцом ему к оплате потребленного ресурса по горячему водоснабжению в Гкал, а не в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. По утверждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, так как ответчик известил истца о наличии нежилых помещений в МКД и собственников данных помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Согласно доводам жалобы,истец при определении суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс на нужды отопления применил тариф с учетом стоимости теплоносителя без учета того, что теплоноситель при поставке коммунального ресурса на нужды отопления возвращается в тепловую сеть в полном объеме, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, приобщенными к материалам дела; таким образом, стоимость теплоносителя, включенного в тариф, оплате не подлежит. Ответчик также считает, что указанная в иске неустойка не подлежит взысканию и просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственным источником финансирования ответчика являются платежи населения. По мнению ответчика, истец обязывает его оплатить двойную неустойку: неустойку по договору и неустойку по закону, общая сумма которых является значительной. Кроме того, ответчик указывает на применение истцом при расчете устаревшей учетной ставки ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения была снижена до 7% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации; по договору от 01.08.2008 N 7552.036.1 отсутствует нагрузка на ГВС (указанное следует из договора, а также расчета количества потребленной тепловой энергии по договору от 01.08.2008 N 7552.036.1); на нежилые помещения начисления по указанному договору отсутствуют (указанное следует из договора, а также расчета количества потребленной тепловой энергии по договору от 01.08.2008 N 7552.036.1); согласно актов поданной-принятой тепловой энергии, отсутствуют начисления на теплоноситель; судом первой инстанции при вынесении решения пересчитана и взыскана неустойка по действующей на момент вынесения решения ставке, в связи с чем довод о неверном ее исчислении не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7552.036.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Харченко, дом 9, литер А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с февраля по май 2019 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 443 648,94 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако поставленная истцом тепловая энергия оплачена в сумме 149 854,61 руб.

Остаток задолженности составил 293 794,33 руб. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам жалобы, по договору от 01.08.2008 N 7552.036.1 отсутствует нагрузка на горячее водоснабжение, равно как и начисления на нежилые помещения. Данный вывод следует из содержания пункта 2.1 договора, счетов-фактур и расчета количества потребленной энергии.

В такой ситуации, ввиду отсутствия у ответчика такого вида потребления как горячее водоснабжение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение в куб.м.

Тепловая энергия на нежилую часть ответчику к оплате также не выставлялась.

Согласно актов поданной-принятой тепловой энергии, у ответчика отсутствуют также начисления на теплоноситель.

В связи с исполнением абонентом не в полном объеме обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 08.07.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий подачи тепловой энергии, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля по май 2019 года в размере 293 794,33 руб., неустойку по состоянию на 19.08.2019 в размере 10 094,12 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременной и полной оплаты в адрес истца, в связи с ненадлежащим исполнением потребителей своих обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объем перед ним, поскольку, как верно указано истцом, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса и наличия фактических договорных отношений обязана исполнить обязательства по оплате потребленного ресурса.

Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договора теплоснабжения.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, не оплачивают (несвоевременно оплачивают) коммунальные ресурсы, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при взыскании неустойки было учтено, что на дату оглашения резолютивной части процентная ставка Банка России составила 7 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019). В этой связи, судом пересчитана сумма неустойки за заявленный истцом период и ее размер составил 10 094,12 руб., которая была правомерно взыскана с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-96444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева