Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21953/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича: Ахметова А.Д. по доверенности от 21.06.19,

от общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ": Захаренков Д.Г. по доверенности от 06.03.19; Журавлева Е.П. по доверенности от 02.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Капитал Б",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РУБИКОНСТРОЙ" в общей сумме 45 148 000 рублей, в том числе:

Дата ПЛАТЕЖА	НОМЕР П/П	Плательщик	СУММА
07.10.15	1761	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
08.10.15	1766	ЗАО "Капитал Б"	1 000 000,00
09.10.15	1779	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
12.10.15	1787	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
14.10.15	1801	ЗАО "Капитал Б"	1 000 000,00
15.10.15	1830	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
16.10.15	1846	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
19.10.15	1850	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
21.10.15	1862	ЗАО "Капитал Б"	1 000 000,00
22.10.15	1871	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
23.10.15	1876	ЗАО "Капитал Б"	1 000 000,00
26.10.15	1892	ЗАО "Капитал Б"	1 000 000,00
27.10.15	1902	ЗАО "Капитал Б"	1 328 878,97
27.10.15	1903	ЗАО "Капитал Б"	671 121,03
29.10.15	1911	ЗАО "Капитал Б"	1 340 322,85
29.10.15	1912	ЗАО "Капитал Б"	159 677,15
30.10.15	1922	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
02.11.15	1937	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
03.11.15	1941	ЗАО "Капитал Б"	1 500 000,00
05.11.15	1979	ЗАО "Капитал Б"	1 500 000
06.11.15	1988	ЗАО "капитал Б"	1 500 000,00
09.11.15	1992	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
10.11.15	2004	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
12.11.15	2013	ЗАО "Капитал Б"	1 500 000,00
13.11.15	2021	ЗАО "Капитал Б"	2 000 000,00
16.11.15	2029	ЗАО "Капитал Б"	1 500 000/00
17.11.15	2037	ЗАО "Капитал Б"	1 500 000,00
18.11.15	2072	ЗАО "Капитал Б"	1 500 000,00
19.11.15	2093	ЗАО "Капитал Б"	500 000,00
20.11.15	2095	ЗАО "Капитал Б"	200 000,00
24.11.15	2106	ЗАО "Капитал Б"	1 073 478,00
12.02.16	395	ЗАО "Капитал Б"	374 522,00

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 45 148 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Капитал Б" (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" Клочков А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 47-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" (т. 1, л.д. 10).

В период с 07.10.15 по 12.02.16 АО "Капитал Б" платежными поручениями перечислило ООО "РУБИКОНСТРОЙ" денежные средства в размере 45 148 000 рублей во исполнение обязательств ЗАО "Подольский ДСК" по оплате выполненных ООО "РУБИКОНСТРОЙ" работ за период с сентября по декабрь 2015 года по договорам подряда, в том числе по договору:

- N 23 от 23.09.15 на общую сумму 14 000 000 рублей;

- N 18 от 16.10.15 на общую сумму 6 780 000 рублей;

- N 25 от 21.10.15 на общую сумму 2 090 000 рублей;

- N 7 от 26.10.15 на общую сумму 20 433 155 рублей 15 копеек;

- N 10 от 17.12.15 на общую сумму 1 844 844 рубля 85 копеек (т. 1, л.д. 14-18, т. 2, л.д. 7-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части - 02 марта 2017 года) в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (т. 1, л.д. 47-49).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что перечисление денежных средств ООО "РУБИКОНСТРОЙ" было совершено в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения очередности погашения текущих требования кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что АО "Капитал Б" совершило оспариваемые платежи в пользу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" за ЗАО "Подольский ДСК" в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, оспариваемые платежи на сумму 45 148 000 рублей совершены в период с 07.10.15 по 12.02.16, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Данные платежи направлены на погашение обязательств ЗАО "Подольский ДСК" по договорам подряда N 23 от 23.09.15, N 10 от 17.12.15, N 25 от 21.10.15, N 7 от 26.10.15, N 18 от 16.10.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеуказанные договоры подряда были заключены после возбуждения производства по настоящему делу, совершенные по ним оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оспариваемые платежи по договорам подряда относятся к пятой очереди текущих требований.

При этом из представленных конкурсным управляющим справок по текущей задолженности следует, что исполнение обязательств по четвертой очереди не нарушено, а в отношении задолженности второй очереди не представляется возможным достоверно точно установить, за какой период она образовалась и, соответственно, нарушение приоритета её погашения оспариваемым платежом. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения текущей кредиторской задолженности второй очереди за счет иного имущества должника.

Как указывалось выше, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" не представлено.

ЗАО "Подольский ДСК" в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство жилого комплекса "Домодедово Парк", расположенного в городе Домодедово, Московской области.

ООО "РУБИКОНСТРОЙ" было привлечено к осуществлению завершающих работ в отношение корпуса 101, планируемого к заселению с 25.12.15 в связи с ожидаемой готовностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО "Подольский ДСК" за 2014 год, опубликованной на сайте Pocciai, следует, что активы должника в 2014 году составили 2 138 922 000 рублей, следовательно, оспариваемые платежи по каждому из договоров в сумме не превышают 1% активов должника за 2014 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

По условиям рассматриваемых договоров подряда ООО "РУБИКОНСТРОЙ" осуществляет промежуточную сдачу работ ЗАО "Подольский ДСК", по факту чего получает оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Факт выполнения ООО "РУБИКОНСТРОЙ" предъявленных к оплате работ документально не опровергнут, стоимость этих работ не оспорена.

Следовательно, оспариваемые платежи были направлены на оплату равноценного встречного исполнения в виде работ по договору подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева