Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-5830/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-5738/2018к12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от Данилова Геннадия Юрьевича - Доценко А.А. - представителя по доверенности от 03.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании 20.06.2009 ВСГ 3598387,

от финансового управляющего Коноваловой М.А.;

от Кусиеньша Я.Я.- Смирнова Е.В.- представителя по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-5738/2018к12, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ковалева Олега Васильевича (г. Санкт-Петербург), признанного решением суда от 23.10.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 отказано в удовлетворении требования Данилова Геннадия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Русанова Александра Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, Данилов Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2015 срок возврата кредитных траншей был установлен 28.02.2017. Поскольку в отношениях с Заемщиком и должником, как его поручителем, действовало соглашение от 08.06.2016, то оснований для обращения по взысканию задолженности с солидарных должников не имелось. Кроме того, в течение длительного периода времени Данилов Г.Ю. не имел возможности оформить переход прав залогодержателя от Банка, что подтверждается вступившим в силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.12.2017. Данилов Г.Ю. считает, что законодательство Российской Федерации не содержит ни каких запретов на то, чтобы использовать для расчетов по договору счет третьего лица. Данилов Г.Ю. не считает, что наличие неотрицаемой им корпоративной связи с Кусиньшем Я.Я. может свидетельствовать о наличии аффилированности с Русановым А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель Данилова Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кусиеньша Я.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы Данилова Г.Ю.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2014 между Закрытым акционерным коммерческим банком "Кедр" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медсервис" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 02/4400-0087, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения Заемщиком условий, установленных п. 3.1.6. настоящего договора, на срок по "28" февраля 2017 года. Согласно пункта 2.2. Кредитного договора Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течении периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по "28" февраля 2017 года (включительно).

В пунктах 5.2.1.-5.2.5. кредитного договора стороны определили условия обеспечения обязательства. В обеспечения исполнения обязательства Заемщик предоставляет Банку:

- залог имущества (транспортных средств), залогодателем которого является Соломенцев Сергей Александрович (п. 5.2.1.);

- поручительство Власова Олега Игоревича (п.5.2.2.);

- поручительство Русанова Александра Александровича (п.5.2.3.);

- поручительство ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" (п.5.2.5.).

В пункте 5.2.6. Кредитного договора стороны предусмотрели условие обеспечения обязательств Заемщика в виде залога недвижимости (объекта незавершенного строительства), залогодателем которого является Власов Олег Игоревич.

Согласно пункту 3.1.8. Кредитного договора, выдача последующих траншей, совокупная задолженность которых вместе с ранее выданными составит более 8 246 600 рублей осуществляется при предоставлении Заемщиком в Банк договора об ипотеке, оформленного в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированного надлежащим образом в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, на следующий объект незавершенного: помещение N 2 застроенной площадью 403,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 74, строение 2.

В обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком 05.03.2014 были заключены:

- договор поручительства N 02/4400-0087/1 (п) от 05.03.2014 с Власовым О.И.,

- договор поручительства N 02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014 с Русановым А.А.,

- договор поручительства N 02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014 с ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение".

Согласно данным договорам поручительства, каждый из поручителей принял на себя обязательство нести перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика перед Банком в сумме 20 000 000 рублей в случае неисполнения либо ненадлежащего Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

23.06.2015 между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору), согласно которому стороны внесли в Кредитный договор изменения: пункт 2.6.3 Кредитного договора следует читать в следующей редакции: "2.6.3. С "05" марта 2014 года по "16" декабря 2014 г. процентная ставка - не более 15,5 (пятнадцать целых и пять десятых) процентов годовых; с"17" декабря 2014 г. процентная ставка - 17 (семнадцать) процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2.12., п. 2.13. и /или п. 6.4.6. настоящего Договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте".

В связи с заключением Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору 23.06.2015 Банк заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями, в том числе дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 02/4400-0087/2(п) с поручителем Русановым А.А.

07.06.2016 между Банком и Даниловым Г.Ю. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований N 1, согласно условиям которого Банк передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав требований передаваемые права требования, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, обеспечены:

-договором об ипотеке от 12.03.2014, заключен между Банком и Власовым О.И.: ипотека объекта незавершенного строительства - пом.2, площадью 403,6 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2;

- договорами поручительства:

N 02/4400-0087/1 (п), заключен с поручителем Власовым О.И.;

N 02/4400-0087/2(п), заключен с поручителем Русановым А.А.;

N 02/4400-0087/4(п), заключен с поручителем ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" ОГРН1022402144270 ИНН 246301001.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки прав требований объем требований Банка к Заемщику по Кредитному договору, уступаемый Цессионарию, по состоянию на 07.06.2016 составил 11224796 рублей 73 копейки в том числе:

задолженность по основному долгу: 10442741 рубль 78 копеек, из них:

- ссудная задолженность - 6848216 рублей 78 копеек;

- просроченная ссудная задолженность - 3594525 рублей;

задолженность по процентам: 782054 рубля 95 копеек, из них:

- начисленные проценты - 124685 рублей 19 копеек;

- просроченные проценты - 657369 рублей 76 копеек.

По условиям Договора уступки прав требований переход прав требований по Кредитному договору к Цессионарию осуществляется в дату полной оплаты (п. 1.4. Договора уступки прав требований).

В пункте 2.1. Договора уступки прав требований стороны определили, что цена уступки составляет 10309211 рублей 73 копейки.

В подтверждение оплаты по Договору уступки прав требований Даниловым Г.Ю. в размере 10309211 рублей 73 копейки представлено платежное поручение N 915507 от 07.06.2016.

08.06.2016 между Кредитором и Заемщиком заключено Соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому стороны договорились о следующем:

Заемщик обязуется вернуть Кредитору задолженность по основному долгу (сумму займа), возникшую из Кредитного договора N 02/4400-0087 от 05.03.2014, в общем размере равном 10442741 рубль 78 копеек, не позднее 13.03.2018, и уплатить Кредитору проценты за пользование данной задолженностью (займом) в размере равном 17 % годовых в течении всего фактического срока пользования задолженностью; уплата Заемщиком Кредитору суммы задолженности по процентам в размере 782054 рубля 95 копеек, возникшая у Заемщика из Кредитного договора N 02/4400-0087 от 05.03.2014, производится единовременным платежом 13.03.2018.

08.06.2016 между Кредитором и поручителем Русановым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в которых стороны определили условия ответственности поручителя за Заемщика с учетом внесенных изменений в договор поручительства. Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Медсервис" его обязательств по кредитному договору на условиях, установленных соглашением от 08.06.2016 к кредитному договору, а именно поручитель несет перед кредитором обязанность произвести погашение общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 2/4400-0087 от 05.03.2014, договору уступки права требования от 07.06.2016, соглашению от 08.06.2016. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 договор и вытекающие из него обязательства поручителя действуют в течение трех лет от даты истечения срока возврата кредита, но не далее чем 13.03.2021.

В связи с невозвратом суммы долга по кредитному договору и уплаченных процентов, 14.03.2018 Даниловым Г.Ю. в адрес заемщика, поручителя Русанова А.А. направлено требование о возврате задолженности (основной долг - 10442741 рубль 78 копеек, 782054 рубля 95 копеек - сумма начисленных банком и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2014 по 06.06.2016; 3134347 рублей 98 копеек - сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 07.06.2016 по 13.03.2018.

В ответ на претензию ООО "Медсервис" письмом от 12.03.2018 предложило согласовать, график уплаты задолженности по основному долгу и процентам (период рассрочки с 25.05.2018 по 25.03.2019).

Согласно решению Центрального районного суда от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования Данилова Г.Ю. к Власову О.И., ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Удовлетворяя требования, судом установлено, что 07.06.2016 года между ПАО КБ "Кедр" и Даниловым Г.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 1. Согласно условиям заключенного Договора уступки, ПАО КБ "Кедр" передал Данилову Г.Ю., последний принял права требования к ООО "Медсервис" по Кредитному договору. Вместе с уступкой прав по Кредитному договору к Данилову Г.Ю. перешли права обеспечивающие обязательства ООО "Медсервис". 14.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован договор уступки, заключенный между ПАО КБ "Кедр" (Цедент) и Даниловым Г.Ю. (Цессионарий). Согласно договора уступки от 07.06.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Медсервис", возникшие из кредитного договора N 02/4400-0087 от 05.03.2014 года, заключенного между Цедентом и Должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в части изменения сведений о залогодержателе на ПАО "БИНБАНК", а затем на Данилова Г.Ю., истцу стало известно, что на объект недвижимости, находящийся в залоге у истца, наложены ограничения на оснований постановлений ОСП по Центральному району г. Красноярска, что не позволяет истцу внести изменения в регистрационную запись о залогодержателе, а также переходе прав залогодержателя на Данилова Г.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска орт 14.06.2016 по гражданскому делу N 2-6213/2016 по иску ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение", Власову О.И., Русанову А.А., ООО "Медсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований -9213845 рублей 42 копейки. Исполнительное производство N 40397/16/24014-ИП от 28.06.2016 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Власова О.И., предмет исполнения наложение ареста на имущество Власова О.И. на сумму 9213845 рублей 42 копейки в пользу взыскателя ПАО "Межтопэнергобанк".

В обоснование заявленных требований Данилов Г.Ю. ссылается на наличие у Русанова А.А. задолженности по кредитному договору, права требования по которому приобретены заявителем на основании договора уступки права требования N 1 от 07.06.2016. Предъявляя требования о взыскании задолженности в рамках настоящего требования, заявитель указывает, что целью приобретения задолженности по кредитному обязательству ООО "Медсервис", являлось получение прибыли за счет процентов, начисляемых за период пользования кредитными средствами. Сомнений в невозможности возврата долга и начисленных процентов у кредитора не имелось по причине того, что участником ООО "Медсервис" являлся Кусиньш Я.Я., с которым кредитора связывали давние дружеские и партнерские отношения, а также обеспечение кредитных обязательств поручительством Русанова А.А. и залогом недвижимого имущества - нежилым помещением N 2 застроенной площадью 403,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 74 строение 2.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Представленные в дело договоры и иные доказательства, внешне свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием. Вместе с тем, на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения включения в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что группа кредиторов, объединенные общими интересами, пытается своими действиями увеличить кредиторскую задолженность у должника Русанова А.А. для уменьшения процента голосов с целью распределения конкурсной массы должника. Задолженность, которая числится за Даниловым Г.Ю., создана искусственно, образовалась в результате формального документооборота. За весь период действия договора, Даниловым Г.Ю. не предъявлялись требования к ООО "Медсервис" о взыскании задолженности, проценты по кредитному договору не выплачивались.

Наличие возражений, а также сформировавшаяся судебная практика по вопросу рассмотрения требований кредиторов свидетельствуют о необходимости исследования судом действительных намерений сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований.

Нижеследующая хронология событий по заключению сделки - уступки права требования и последующие действия кредитора вызывают у суда обоснованные сомнения в реальности предъявленного долга.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Даниловым Г.Ю. и Закрытым акционерным коммерческим банком "Кедр" заключен договор уступки прав требований N 1 от 07.06.2016 по условиям которого Банк передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к ООО "Медсервис", возникшие из кредитного договора от 05.03.2014 N02/4400-0087, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика (договор об ипотеке от 12.03.2014, заключенный между Банком и Власовым О.И.: ипотека объекта незавершенного строительства - пом.2, площадью 403,6 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2; договор поручительства N 02/4400-0087/1 (п), заключенный с Власовым О.И.; договор поручительства N 02/4400-0087/2(п), заключенный с Русановым А.А.; договор поручительства N 02/4400-0087/4(п), заключенный с ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение". Цена уступки составляет 10309211 рублей 73 копейки.

Условия договора уступки права требования позволяют прийти к выводу, что Даниловым Г.Ю. приобретено право требования задолженности являющейся просроченной, а именно задолженность по основному долгу: 10442741 рубль 78 копеек, из них ссудная задолженность - 6848216 рублей 78 копеек; просроченная ссудная задолженность - 3594525 рублей; задолженность по процентам: 782054 рубля 95 копеек, из них начисленные проценты - 124685 рублей 19 копеек; просроченные проценты - 657369 рублей 76 копеек.

На следующий день после приобретения прав требований (08.06.2016) Даниловым Г.Ю. с ООО "Медсервис" заключается Соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому стороны договорились вернуть Кредитору задолженность по основному долгу (сумму займа) по кредитному договору не позднее 13.03.2018. В тот же день между Кредитором и поручителем Русановым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в которых стороны определили условия ответственности поручителя за Заемщика с учетом внесенных изменений в договор поручительства. По условиям дополнительного соглашения, поручитель наравне с заемщиком освобождаются от обязанности внесения периодических платежей (в том числе в виде процентов) в пользу кредитора вплоть до наступления 13.03.2018.

Таким образом, Данилов Г.Ю. приобретая неисполненное требование, вытекающее из кредитного договора предусматривающего ежемесячный возврат заемщиком денежных средств, согласовал изменение условий возврата денежных средств таким образом, что заемщик освобожден от обязанности возврата какой-либо части заемных средств на срок 21 месяц.

В связи с невозвратом суммы долга по кредитному договору и уплаченных процентов, 14.03.2018 Даниловым Г.Ю. в адрес ООО "Медсервис" и поручителя Русанова А.А. направлена претензия о возврате задолженности: основного долга и начисленных процентов, как начисленных банком, так и за период после состоявшейся уступки права требования. В ответ на претензию ООО "Медсервис" предложило согласовать график ежемесячного погашения задолженности до 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в случае просрочки обязательства ООО "Медсервис" Данилов Г.Ю. был вправе обратиться с исковым заявлением ко всем солидарным должникам.

Приобретая задолженность по кредитному договору в сумме 11224796 рублей 73 копейки с суммой оплаты за уступку в размере 10309211 рублей 73 копейки, Данилов Д.Ю. не принимает мер по взысканию задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, а заключает с ООО "Медсервис" дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения последним обязательств по кредитному договору. Соответствующее соглашение о продлении сроков исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности и начисленных процентов Данилов С.А. заключает также с поручителем Русановым А.А. Таким образом, своими действиями по заключению подобных соглашений, предоставляющих отсрочку платежа, Данилов Г.Ю. предоставляет ООО "Медсервис" и Русанову А.А. "финансовые каникулы" без обоснования экономически выгодных для Данилова Г.Ю. причин. В то же время, обосновывая экономическую целесообразность для приобретения задолженности, заявителем приведен довод об инвестировании, с расчетом на получение дополнительных денежных средств за счет начисленных процентов по условиям кредитного договора. При этом намереваясь получить дополнительных доход от приобретения задолженности, разумных и убедительных объяснений в непринятии Даниловым Г.Ю. мер по возврату задолженности (как основного долга, так и начисленных процентов) суду не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что удовлетворить требования за счет предмета залога было невозможно, в связи с принятием в отношении имущества обеспечительных мер в виде ареста, в подтверждение чего представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2017. Как следует из указанного решения, определением Центрального районного суда г. Красноярска орт 14.06.2016 по гражданскому делу N 2-6213/2016 по иску ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение", Власову О.И., Русанову А.А., ООО "Медсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований -9213845 рублей 42 копейки. Решением от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования Данилова Г.Ю. к Власову О.И., ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении залогового имущества следует, что с 2017 года имущество находится под арестом в рамках уголовного дела. Кроме того, внесены записи об обременении в виде запрета осуществлять действия по регистрации на основании службы судебных приставов.

Кредитор в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что располагал сведениями о наличии арестов и ограничений в отношении залогового имущества.

Таким образом, возможность удовлетворения кредитором своих требований за счет обращения взыскания на залоговое имущество, ограничено существующими обременениями.

Заявитель указывает на инвестирование денежных средств с целью получения определенного дохода, в том числе за счет начисленных процентов, с другой - не приводит разумных обоснований в непринятии мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени. Зная о том, что в отношении имущества, являющего предметом залога, приняты обеспечительные меры, заявителем не совершаются действия по взысканию задолженности с солидарных должников, а предоставляется отсрочка оплаты задолженности по кредитному договору основному должнику - ООО "Медсервис" и поручителю Русанову А.А. При этом за весь рассматриваемый период (начиная с даты заключения договора уступки и до настоящего времени) солидарными должниками оплата (в том числе частичная) задолженности не производилась (что подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства).

Объективных препятствий для взыскания задолженности с солидарных должников материалы дела не содержат, доводы, обосновывающие разумность указанных выше действий со стороны заявителя не приведено. С требованием о взыскании задолженности с ООО "Медсервис", Власова О.И., ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" заявитель обратился только в период рассмотрения настоящего требования, что подтверждается исковым заявлением, поданным 11.07.2019 в Центральный районный суд г. Красноярска. Подобные действия свидетельствуют о создании видимости принятия мер по взысканию задолженности в связи с рассмотрением настоящего дела.

К аргументам, приведенным в обоснование продления сроков исполнения обязательств по возврату задолженности, а именно в связи с тем, что ООО "Медсервис" совершались действия, направленные на заключение с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договоров по приобретению недвижимого имущества, за счет которого не исключалось удовлетворение его требований, суд относится критически. Для независимого кредитора, требующего исполнения обязательств, не имеет существенное значение деятельность должника. Приобретая просроченную задолженность по кредиту и рассчитывая на получение от такого права требования дохода в виде процентов, любой независимый кредитор предпринимает меры для ее взыскания, в том числе за счет имущества о наличии которого кредитору стало известно. Как указывалось ранее, соответствующих доказательств суду не представлено. Намерения и ожидания кредитора, основанные на оформлении у заемщика права собственности на недвижимое имущество, в результате разнятся с указанными выше действиями (бездействием) кредитора.

Как указывалось ранее, сложившиеся в судебной практике подходы к повышенному стандарту доказывания по требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве продиктованы выяснением объективных обстоятельств совершения сделок, положенных в основу заявленных требований, в том числе обстоятельств, связанных с финансовой возможностью по ее оплате, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования N 1 от 07.06.2016 представлено платежное поручение N 915507 от 07.06.2016 на сумму 10310000 рублей.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у налогового органа истребованы сведения о доходе Данилова Г.Ю. за 2015, 2016 года. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Данилова Г.Ю. за 2015 год составила 211647 рублей 13 копеек, за 2016 год - 211647 рублей 13 копеек. Среднемесячный доход составляет 15000 рублей без учета НДФЛ. Место работы - общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 2466008062).

Подтверждая источник наличия денежных средств, заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.12.2008, платежное поручение от 06.06.2016 N 1140.

Из представленного договора купли-продажи ценных бумаг следует, что Данилов Г.Ю., продал, а Кузнецов О.В. приобрел бездокументарные акции. Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится по поручению продавца по реквизитам получателя Пашкова Д.Г.

В соответствии с платежным поручением от 06.06.2016 N 1140 Пашковым Денисом Геннадьевичем перечислены денежные средства Данилову Г.Ю. в сумме 10 310 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015".

Раскрыть обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по договору купли-продажи заявитель отказался. На соответствующие вопросы суда о причинах перечисления третьему лицу - Пашкову Д.Г. денежных средств, а не продавцу акций - Данилову Г.Ю. представитель заявителя в судебном заседании пояснять отказался, сославшись на то, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения рассматриваемого требования.

Указанные обстоятельства в совокупности (непринятие мер по взысканию задолженности, предоставление отсрочки платежа, не раскрытие причин, связанных с источником получения денежных средств и т.д.) являются подтверждением наличия иных отношений между кредитором, должником и заемщиком.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывает на фактическую аффилированность Пашкова Д.Г., Данилова Г.Ю., Кусиньша Я.Я., Русанова А.А.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Медсервис" являются Кусиньш Я.Я. (49%), Русанов А.А. (51%, которая находится в залоге у Кусиньш Я.Я.). Учредителями ООО "Солярис" (ИНН 2466008062) являются Кусиньш Я.Я. (30%), Данилов Г.Ю. (15%), Исаева Е.В. (25 %), Пашкова Е.В. (30%), руководителем - Кусиньш Я.Я. Учредителями ООО "Профит-прогресс" (ИНН 2466080291) - Кусиньш Я.Я. (25%), Пашков Д.Г. (25 %), Кузнецов Л.П. (25 %), Скитер А.В, (25 %), руководителем - Пашков Д.Г.

Таким образом, Кусиньш Я.Я. является контролирующим лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис", "Солярис", "Профит-прогресс". Между Кусиньнем Я.Я. и Русановым А.А. имеется аффилированность в связи с участием в ООО "Медсервис". В свою очередь Кусиньш Я.Я. и Данилов Г.Ю. аффилированы между собой в связи с участием в обществе "Солярис". При этом, Кусиньш Я.Я. является одновременно руководителем в названном обществе, а Данилов Г.Ю. работником ООО "Солярис". Таким образом, Данилов Г.Ю. находится в служебном подчинении у Кусьинш Я.Я.

В ООО "Профит-прогресс" помимо Кусиньш Я.Я., одним из участников и директором является Пашков Д.Г., который являлся получателем денежных средств по договору купли-продажи акций от 18.12.2015, а продавцом по договору выступал Данилов Г.Ю. Учитывая многомилионный характер сделки, доход Данилова Г.Ю., который не сопоставим с ценой сделки, у суда возник обоснованный вопрос о причинах подобного поведения. Кредитор отказался раскрыть данные обстоятельства, указывая на то, что они не имеют значения для дела.

Финансовый управляющий считает, что фактически произошло погашение существовавшей задолженности перед Банком "Кедр" за счет денежных средств лиц, входящих в группу компаний объединяемую Кусиньшем Я.Я., при этом для третьих лиц была создана видимость того, что правоотношения носят характер цессии, кредитные обязательства заемщика и акцессорных должников сохраняются.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу А33-1801-6/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А33-1801-8/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Такой аффилированный кредитор, контролируемый совместно с должником одним лицом или группой лиц, не может претендовать на равных условиях с независимыми кредиторами на распределение имущества должника. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 305-ЭС18-6622, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные выше обстоятельства и поведение сторон свидетельствуют о заинтересованности в совершении сделки по уступке права требования при фактической аффилированности. У суда возникают обоснованные сомнения в целесообразности и экономической выгоде приобретения Даниловым Г.Ю. задолженности по кредитным обязательств ООО "Медсервис". Имея доход в пределах 15 тысяч рублей ежемесячно (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), заявителем приобретается задолженность, являющейся просроченной, меры ко взысканию которой не принимаются, посредством заключения дополнительных соглашений заемщику и поручителю предоставляется отсрочка в погашении задолженности, тем самым Даниловым Г.Ю. проявляется забота о юридическом лице. При этом наличие партнёрских отношений между Даниловым Г.Ю. и Кусиньшем Я.Я. заявителем не оспаривается, напротив, подтверждается в представленных пояснениях.

Занимаемая позиция кредитором Кусиньшем Я.Я. об обоснованности предъявленного Даниловым Г.Ю. требования, также указывает на согласованность действий данных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией финансового управляющего. Поведение лиц, входящих в одну группу, указывает на погашение задолженности ООО "Медсервис" перед банком за счет средств общества либо его бенефициаров.

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, основанные на договоре уступки права требования, учитывая наличие фактической аффилированности между указанными лицами, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Совокупность изложенных обстоятельств (нераскрытые информации о получении денежных средств в счет которых произведена оплата по договору уступки права требования отсутствие обоснованных и разумных доводов о приобретении просроченной задолженности ООО "Медсервис" по кредитному договору, продления сроков оплаты задолженности, непринятия мер по ее взысканию на протяжении длительного времени как с основного должника, так и с поручителей, фактическая аффилированность лиц) направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, искусственного создания задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Данилова Г.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника Русанова А.А. задолженности в размере 14644460 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-5738/2018к12не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-5738/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина